Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 - защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 12.05.2017г. и решение Автозаводского районного суда <адрес> от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

10.04.2017г. заместителем прокурора <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 12.05.2017г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.07.2017г. постановление мирового судьи от 12.05.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие требованиям ст. 990 Гражданского кодекса РФ положений договоров комиссии, заключаемых ИП ФИО4, и указывая, что положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются в части, противоречащей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу чч.2, 3 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 9 данного закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионных магазинах "Победа", расположенных по адресам: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес> установлен факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

10.04.2017г. заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 10.04.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-9); договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017г., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-38), договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2017г., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39-41), договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017г., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-46), - заключенные между арендодателями и арендатором ИП ФИО1; свидетельство от 20.04.2016г. о государственной регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.28); свидетельство от 03.06.2010г. о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе (л.д.29); свидетельство о постановке на специальный учет в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями от 05.09.2016г. (л.д.30-34); объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (л.д.47-48,52,55,59); показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в судебном заседании 06.07.2017г. судье районного суда (л.д.145-146); договоры комиссии, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 51,54,58,62,139.141), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы защитника ФИО3 об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Как следует из всех письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, заключивших в 2017г. договоры комиссии с ИП ФИО1, при заключении договора в комиссионный магазин "Победа" ими передавалось имущество, которое сотрудник магазина оценивал и, принимая его, передавал им денежные средства за указанное имущество.

Кроме того, свидетелем ФИО6 указано, что после передачи денежных средств за имущество, ей разъяснено, что переданное имущество можно выкупить в месячный срок, и уплатить проценты за хранение. Комиссионное вознаграждение с нее не взималось.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих объяснениях указали, что условия хранения переданного в комиссионный магазин имущества им не разъяснялись, комиссионное вознаграждение не взималось.

В объяснении свидетеля ФИО5 указано, что после передачи денежных средств, сотрудник магазина уточнил, передает ли тот имущество на продажу или хранение, кроме того, ранее свидетель обращался в магазин «Победа», в момент передачи имущества, ему выплачивались денежные средства, при этом через месяц он забрал передаваемое имущество, вернув деньги и уплатив проценты за хранение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что сдал свое имущество в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО13, по договору комиссии незамедлительно получил денежные средства согласно произведенной оценке. Намерения выкупать имущество не имел. Такое право ему не разъяснялось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что сдал свое имущество в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО13. Денежные средства по договору комиссии, размер которых его устроил, получил сразу.

Пунктом 1.1 договоров комиссии заключаемых ИП ФИО13 с гражданами, установлено, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Согласно п. 2.3 указанных договоров, в случае, если в установленный договором срок имущество, переданное Комитентом, не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 0 календарных дней (в каждом договоре указан индивидуальный срок) с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 2% в первый день хранения, а в последующем 2% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям п. 2.3 договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 2% за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

По сути, пунктом 2.2 договора комиссии установлен штраф за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе комитента (в каждом договоре указанна индивидуальная сумма). Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ФИО1 не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.05.2017г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 07.07.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 12.05.2017г. и решение Автозаводского районного суда <адрес> от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 - защитника ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров