Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Астраханской таможни Южного таможенного управления <.......> на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Астраханской таможни Южного таможенного управления,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года Астраханская таможня Южного таможенного управления признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда и решением судьи областного суда, представитель Астраханской таможни Южного таможенного управления <.......> обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы надзорной жалобы, возражения заместителя прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры <.......>, просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, оснований для отмены состоявшихся по данному административному делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 39 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В ст.10 Федерального закона от 9 января 1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» установлено, что работы в области хранения, использования, обслуживания источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В силу ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 18 июля 2013 года по 23 июля 2013 года Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на таможенном посту Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на таможенном посту Аэропорт Волгоград Астраханской таможни лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) у Астраханской таможни отсутствует. Также выявлено, что на момент проверки, то есть на 18 июля 2013 года, на таможенном посту Аэропорта Волгограда Астраханской таможни эксплуатировались следующие источники ионизирующего излучения: рентгенотелевизионная стационарная досмотровая установка для контроля ручной клади и багажа «Fiscan CMEX – 5170» (заводской номер 108002020, 2008 года выпуска), ренгенотелевизионная стационарная досмотровая установка для контроля средне – и крупногабаритных грузов «Fiscan CMEX – Т10080» (заводской номер 108002128, 2008 года выпуска), рентгенотелевизионная стационарная досмотровая установка для контроля ручной клади и багажа «Fiscan CMEX – 5170» (заводской номер 107001007, 2007 года выпуска), рентгенотелевизионный досмотровый аппарат «Хай Скан 85120» (заводской номер 72657, 2006 года выпуска).

Астраханской таможней перечисленные рентгенотелевизионные установки эксплуатируются без извлечения прибыли в целях осуществления таможенного контроля багажа прилетающих и улетающих пассажиров международных авиарейсов.

Представленная по запросу прокуратуры 23 июля 2013 года Астраханской таможней лицензия № 34.12.01.002.Л.000012.02.07 от 14 февраля 2007 года, выданная Волгоградской таможне управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, в соответствии с информацией из Реестра выданных лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения аннулирована на основании приказа управления Роспотребнадзора от 23 мая 2013 года № 01/159.

Приказом Федеральной таможенной службы от 26 сентября 2012 года № 1924 Волгоградская и Астраханская таможни реорганизованы в форме присоединения Волгоградской таможни к Астраханской таможне (л.д. 55-59).

Таким образом, совершенное Астраханской таможней Южного таможенного управления деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 1 августа 2013 года; справкой о результатах проверки от 23 июля 2013 года; объяснением начальника таможенного поста Аэропорт Волгоград; информацией из Реестра выданных лицензий на осуществление деятельности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе указано на то, что представитель Астраханской таможни Южного таможенного управления не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем представитель не имел возможности принять участие в судебном заседании областного суда, состоявшемся 9 октября 2013 года.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которое было направлено в адрес Астраханской таможни 2 октября 2013 года (л.д. 75).

К тому же, представитель Астраханской таможни Южного таможенного управления <.......> ссылается на рассмотрение дела судьёй областного суда в его отсутствие, но не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в решении. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, судьей областного суда дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, факт того, что представитель Астраханской таможни Южного таможенного управления <.......> не участвовал 9 октября 2013 года в судебном заседании областного суда, сам по себе не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении Астраханской таможни Южного таможенного управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астраханской таможне Южного таможенного управления в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя Астраханской таможни Южного таможенного управления <.......> оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Астраханской таможни Южного таможенного управления - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО1

<.......>