Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В. рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомашиной «КИА», государственный регистрационный знак ******, двигаясь у <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного с пересечением линии дорожной разметки 1.3.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку в постановлении и решении имеются противоречия, ПДД не нарушал, т.к. действовал в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств, суд рассмотрел дело не истребовав видеозапись и не допросив сотрудника ДПС.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой, с которой ФИО1 был ознакомлен без каких – либо замечаний и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из дела видно, что ФИО1 в нарушение ПДД совершил маневр обгона транспортных средств и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3. Медленно движущиеся транспортные средства, не являются препятствием в том смысле, который подразумевается в определении понятия препятствие, заложенном в п.1.2 ПДД РФ. В связи с чем, версия ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости объезжая препятствия, является несостоятельной.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Очевидно, что в действиях ФИО1, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, в нарушении п.9.2 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложение № ПДД РФ признаков крайней необходимости нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку действия ФИО1 создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении и схема, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление подлежит отмене, т.к. мировой судья и городской суд рассмотрели дело, не допросив в качестве свидетелей сотрудника ДПС и не истребовали видеозапись правонарушения, является несостоятельной, поскольку видеозапись была запрошена мировым судьей (л.д.18), однако как следует из ответа на запрос (л.д.19), что по технической конфигурации хранилища записей с видеорегистраторов информация хранится не более 7 дней с момента записи на жесткий диск, после чего происходит циклическая перезапись сохраненных данных. Суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в решении суда на нарушение дорожной разметки, предусмотрена п.1.1 Приложение № к ПДД РФ, является опиской и не влияет на выводы о виновности, т.к. из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину нарушение п.1.3 Приложение № к ПДД РФ. Постановлением мирового судьи, также установлено нарушение ФИО1 п.1.3 Приложение № к ПДД РФ.

Версия ФИО1, о том, что он вырулил на резервную полосу, несостоятельная и опровергается схемой места совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление и решение имеют противоречия, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Городским судом доводы жалобы о невиновности ФИО1 были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением городского суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков