Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 19 августа 2015 года

ФИО1

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за воспрепятствование 05 июня 2015 года ... в г. Екатеринбурге законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе исполнения им постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2015 о принудительном приводе, выразившееся в отказе предоставить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и неполноты исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник по исполнительному производству ФИО1 уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 04 июня 2015 года им было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, утвержденное старшим судебным приставом (л.д. 7).

Факт отказа ФИО1 от законных требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении им постановления о принудительном приводе подтверждён совокупностью доказательств: актом от 05 июня 2015 года (л.д. 5), в котором зафиксировано, что ФИО1 после ознакомления с постановлением о принудительном приводе отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, подписать процессуальные документы, а также проехать к судебному приставу-исполнителю; протоколом об административном задержании ФИО1 05 июня 2015 года в 09:15 для доставления в Кировский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д.6); показаниями допрошенного при рассмотрении дела судебного пристава по ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга К. о том, что ФИО1 кричал, размахивал руками, отказывался проехать в отдел судебных приставов.

Не доверять показаниям судебного пристава у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку опрос несовершеннолетнего свидетеля является исключительной мерой при установлении вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности допустимых доказательств по делу и мотивированно отказал в ходатайстве об опросе несовершеннолетнего сына ФИО1

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 19 августа 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ФИО2