Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление Истринского городского суда Московской области от03 июля 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от03 июля 2014г.

ФИО1, <данные изъяты>г. рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьей Московского областного суда дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, указав, что привлечен дважды за одно и то же нарушение; дело необоснованно рассмотрено без участия потерпевшего; свидетелями указано на то, что наезд на автомашину Ильина совершила автомашина «Шевроле», а ФИО1 управлял автомашиной «Опель»; суд сослался на показания свидетеля ФИО2, в то время, как в рапорте инспектора ДПС указан другой очевидец.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>г. около <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Опель Антара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, совершив наезд на стоявшую автомашину «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Те же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Давая оценку представленным доказательствам, судья городского суда сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

При этом судом не принято во внимание, что согласно положенным в основу постановления объяснениям ФИО3 и ФИО2, а также заявлению ФИО3 о розыске неизвестного водителя, совершившего наезд на его автомашину, справке о ДТП и рапортам помощника оперативного дежурного ОМВД России по Истринскому району ФИО4 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району ФИО5, автомашиной совершившей столкновение с автомашиной ФИО3 являлась автомашина «Шевроле Каптива». В то время как в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указано на наезд автомашины «Опель Антара». Указанные противоречия судом при рассмотрении дела не устранены.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано время совершения правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. ФИО6 к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, судом не выполнены, что свидетельствует о допущении судом существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении, и влечет отмену этого постановления.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вступившее в законную силу постановление Истринского городского суда Московской области от03 июля 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя суда К.И. Боков