Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 06 августа 2019 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить

исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года в 9 часов 20 минут на 146 км. + 720 м. ФАД «Кавказ» ФИО1 управлял транспортным средством марки Маз 644А, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют правилам основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены светодиодные лампы, которые не соответствуют типу светового прибора, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судами в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

С учетом положений п. 3.1 указанного Перечня, при наличии указанной совокупности доказательств, судом был сделан верный вывод о том, что использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Доводы заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положения части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к положениям части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 06 августа 2019 года и решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов