Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КудымкарЖилСервис», поданную директором ФИО1, на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 14.04.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КудымкарЖилСервис»,

установил:

12.03.2019 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы (дислокация село Юрла) отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КудымкарЖилСервис» (далее – Общество), в соответствии с которым 13-14 января 2019 года установлены недостатки в содержании дорог.

Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 14.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 22.07.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 13,14 января 2019 года актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлен факт неудовлетворительного эксплуатационного состояния проезжей части и обочин автодороги Юрал-Усть-Березовка Юрлинского района Пермского края, автодороги Юм-Чус Юрлинского района Пермского края, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно:

- в 16:20 13.01.2019 на 1 км автодороги Юрла-Усть-Берёзовка вблизи дома № 89 по ул. Октябрьская с. Юрла на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат толщиной до 2, 5 см, образовалась колейность высотой от 2, 0 до 2, 5 см;

- в 16:35 13.01.2019 на 1 км автодороги Юрла-Усть-Берёзовка вблизи дома № 77А по ул. Октябрьская с. Юрла на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат толщиной до 2, 5 см, образовалась колейность высотой до 2, 5 см.;

- в 13:24 14.01.2019 на 1 км автодороги Юрла-Усть-Берёзовка вблизи дома № 89 по ул. Октябрьская с. Юрла на проезжей части образовалась колейность высотой от 2, 5 до 3, 5 см;

- в 13:40 14.01.2019 на 1 км автодороги Юрла-Усть-Берёзовка в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вблизи дома № 73 по ул. Октябрьская с. Юрла в ходе грейдирования проезжей части на обочинах в зоне действия указанных дорожных знаков и на протяжении 10 метров от них образовались снежные валы высотой от 70 см до 76 см;

- в 14:30 14.01.2019 на 1 км автодороги Юрла-Усть-Берёзовка в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вблизи детского образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко», дома № 62 по ул. Октябрьская с. Юрла в ходе грейдирования проезжей части на обочинах в зоне действия указанных дорожных знаков и на протяжении 10 м от них образовались снежные валы высотой от 60 см до 67 см;

- в 14:40 14.01.2019 на 1 км автодороги Юрла-Усть-Берёзовка вблизи дома № 53 по ул. Октябрьская с. Юрла на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат толщиной от 3 см до 4 см;

- в 14:59 14.01.2019 на 1 км автодороги Юрла-Усть-Берёзовка вблизи дома № 77А по ул. Октябрьская с. Юрла на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат толщиной до 2, 5 см, образовалась колейность высотой до 2, 5 см.;

- в 16:15 14.01.2019 на 1 км автодороги Юм-Чус Юрлинского района Пермского края на проезжей части имеется зимняя скользкость, стекловидный лёд, отсутствует обработка проезжей части спуска-подъёма на указанном участке противогололёдным материалом;

- в 16:15 14.01.2019 на проезжей части на 6 км 700 м автодороги Юм-Чус - Юрлинского района Пермского края (д. Таволожанка) на проезжей части имеется зимняя скользкость, стекловидный лёд, отсутствует обработка проезжей части спуска-подъёма на указанном участке противогололёдным материалом, чем нарушены требования пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом № 59 БВ 651937 об административном правонарушении от 12.03.2019, составленным старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы (дислокация село Юрла) отделения ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 2-4);

- актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которыми выявлены факты неудовлетворительного эксплуатационного состояния проезжей части и обочин автодороги Юрал-Усть-Березовка Юрлинского района Пермского края, автодороги Юм-Чус Юрлинского района Пермского края, угрожающие безопасности дорожного движения, с фототаблицами (л.д. 12 - 27);

- предписанием № 3 от 15.01.2019 об устранении нарушений п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных в ходе проверки улично-дорожной сети с. Юрла Юрлинского района (л.д. 29);

- письменными объяснениями Е., Б., Т., М., Б1., которые пояснили о состоянии дорог по указанным выше участкам (л.д. 32, 33, 34, 35, 36), а также другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при осуществлении измерений колейности не была использована рейка дорожная. Факт отсутствия обработки покрытия участка дороги противогололедными материалами ничем не зафиксирован. Предельные размеры глубины колеи, толщины снежного покрова не превышены. В целом же доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о доказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Кроме того, указанные заявителем в настоящей жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела и жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела, в частности, муниципального контракта № 0156300011918000030-0092212-01 от 06.12.2018, заключенного между администрацией Юрлинского муниципального района и ООО «КудымкарЖилСервис», а также Приложений к нему следует, что автомобильные дороги Юм-Чус, Юрла-Усть-Березовка отнесены к муниципальным автомобильным дорогам общего пользования, соответственно, субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо ООО «КудымкарЖилСервис».

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание спорных участков дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо допустило нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела имеется муниципальный контракт, из содержания которого следует, что Общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, на участках которых выявлены нарушения, в том числе обеспечение соблюдения требований к качеству дорог, безопасности движения на них. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения в судебные инстанции не представлено.

Довод относительно нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при измерении колейности на осматриваемых участках дорог, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен с ссылкой на п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». Судьей районного суда правильно указано на то, что при проведении измерений геометрических размеров повреждений допускается применение и иных средств измерений с точностью, не уступающей параметрам, указанным в данном пункте.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «КудымкарЖилСервис», не усматривается.

Административное наказание ООО «КудымкарЖилСервис» назначено с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 14.04.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КудымкарЖилСервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «КудымкарЖилСервис» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда