Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года, решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года, которыми

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), при этом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Романовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина не доказана; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, свидетельстве о поверке, паспорте технического средства; прибор «Алкотектор ПРО-100», которым проводилось освидетельствование, был неисправен; в материалы дела представлено свидетельство о поверке на иной прибор - «Алкотектор PRO-100 combi»; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку соответствующего требования после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ему не предъявлялось; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, что подтверждается показаниями последних, данными в судебном заседании; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством; в письменных объяснениях понятых не указано должностное лицо, их отобравшее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 2, 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> Д.В. (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Е.Н. (л.д. 22, 25, 65-66), оцененными судьями в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых не отказывался, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, несостоятельны и опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), в которых указаны персональные данные понятых <данные изъяты> Ю.П. и <данные изъяты> А.П., правильность записей удостоверена их подписями.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях понятые изменили свои показания, указав на то, что в их присутствии ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21, 28), не опровергает выводов судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку последний лично подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность указать об этом в названном протоколе, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «утром в 9 часов 30 минут выпил пиво, ехал домой».

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ему не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, свидетельстве о поверке, паспорте технического средства), прибор «Алкотектор ПРО-100» был неисправен, в материалы дела представлено свидетельство о поверке на иной прибор - «Алкотектор PRO-100 combi», не принимаются во внимание, поскольку по делу установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Безосновательным является утверждение заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку данный документ оформлен с соблюдением требований закона, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно принят во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях понятых не указано должностное лицо, их отобравшее, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года, решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков