Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шварева А.Б. на постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АГРО-РАМЕНСКОЕ», юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Шварев А.Б. их обжаловал и просил отменить, указав на то, что общество не является субъектом правонарушения и судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в 00 час.01 мин. по адресу: <данные изъяты> А, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» допустило нарушение требований ч. 2 ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в уклонении от проведении внеочередного общего собрания участников Общества по требованию его участника.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление мирового судьи просто перечислены в решении судьи городского суда и не получили должной оценки при вынесении судьей решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

При рассмотрении дела в городском суде защитник общества указывал, что ФИО1 не был соблюден установленный Федеральным законом от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок предъявления требования о проведении внеочередного собрания.

Между тем, сведения о дате получении обществом требования о проведении внеочередного собрания в материалах дела отсутствуют. Соблюдение порядка предъявления участником общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества судьей городского суда, не проверено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев