Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Алексеева М.А. № 4А-102/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 15 апреля 2014 года протест заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации завода по первичной переработке кожсырья, расположенного по адресу: , на срок суток.

В протесте заместитель прокурора Курганской области просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, прекратить. В обоснование протеста указывает, что по факту обозначенных нарушений ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, повлекших, в том числе, загрязнение реки Поцелуйка, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия. Таким образом, за одни и те же действия ФИО1 подвергнута административному наказанию и уголовному преследованию, что является грубым нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, полагаю необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от года индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не обеспечила выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в результате деятельности завода по первичной переработке кожсырья допустив сброс неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод в водный рыбохозяйственный объект – реку , а также выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Действия ФИО1 судьей Каргапольского районного суда Курганской области квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из приобщенного к протесту заместителя прокурора Курганской области обвинительного заключения следует, что г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ (Загрязнение вод).

Впоследствии обвинение было изменено на ст. 246 УК РФ (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленного объекта «Завод по первичной переработке кожсырья в Курганской области» ФИО1 неправомерно осуществила ввод в эксплуатацию и осуществляла эксплуатацию завода путем запуска производства по изготовлению кожевенного полуфабриката «», сопровождающегося сбросом неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – реку , имеющую рыбохозяйственное значение, а также выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как непосредственно с промышленного объекта, так и в результате испарения с поверхности вод реки, содержащих указанные сточные воды.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 246 УК РФ возбуждено по тем же обстоятельствам объективной стороны состава преступления, которые были положены в основу постановления судьи Каргапольского районного суда Курганской области от года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности в настоящее время невозможно, в связи с тем, что возбуждено производство по уголовному делу по тому же факту, и юридическая оценка действиям ФИО1 в рамках уголовного дела органами предварительного расследования не дана.

При этом недопустимо привлечение за одно и тоже действие или бездействие дважды.

При указанных обстоятельствах судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Курганской области удовлетворить.

Постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , прекратить.

Заместитель председателя Н.П. Мочегаев