Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области Д.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области Д.А.А. от 25 сентября 2017 года № генеральный директор ООО ЧОП «Ирбис-Т» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года указанное постановление отменено, дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

08 февраля 2018 года на названное решение, вступившее в законную силу, должностным лицом, вынесшим постановление – Д.А.А., в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. Считает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 16 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что он, являясь руководителем ООО ЧОП «Ирбис-Т», так же является работником другого предприятия, а именно генеральным директором ООО ЧОП «Ирбис», чем нарушил часть 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт «в» части 2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходила из того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на день вынесения постановления истек, поскольку о нарушении административному органу стало известно 19 апреля 2016 года, в день поступления уведомления о смене руководителя охранной организации ООО ЧОП «Ирбис-Т» (л.д.12).

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что факт вмененного нарушения выявлен должностным лицом административного органа входе проверки сведений, изложенных в уведомлениях, поступивших от ООО ЧОП «Ирбис-Т» о начале оказания охранных услуг (л.д.10,11), о чем составлен рапорт (л.д.9).

Поступившее от вновь назначенного на должность генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-Т» ФИО1 уведомление от 19 апреля 2016 года о смене руководителя, информации о наличии у него трудовых отношений с ООО ЧОП «Ирбис» не содержало, и о выявлении этого факта не свидетельствует.

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо исчислять с 08 августа 2017 года (день выявления правонарушения) и на 25 сентября 2017 года (день вынесения постановления) срок привлечения не истек.

Вместе с тем, судебное решение не может быть отменено в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности, исчисляемого с 08 августа 2017 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Ирбис-Т» ФИО1 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области Д.А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО2 Крылов