Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак *******, в районе <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения, был доставлен сотрудниками ДПС на стационарный пост ДПС ГИБДД по адресу: <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку мировой судья рассмотрел дело не допросив сотрудника ДПС, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняли, подписи в процессуальных документах не принадлежат понятому Л.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, данный отказ зафиксирован в присутствии понятых, которые подписали протокол без замечаний.

Довод ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. мировой судья рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля сотрудника ДПС, несостоятельный, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС Щ. был допрошен в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде, его показаниям была дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также из письменных объяснений (л.д.7) ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, является необоснованной и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ФИО1 на то, что подписи в процессуальных документах не принадлежат понятому Л., является необоснованной и ничем не подтверждена.

Городским судом доводы жалобы о невиновности ФИО1 были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением городского суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2