Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10 октября 2017 года генеральный директор АО «Отделстрой» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора АО «Отделстрой» ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужил факт непредоставления АО «Отделстрой» в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте «Транспортный участок ОАО «Отделстрой».

Отменяя по жалобе защитника ФИО2 вынесенное 10 октября 2017 года постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подробное описание обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления должностного лица, приведено в решении судьи районного суда, поэтому необходимость повторного их приведения в данном постановлении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев