Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Собакарева Е.Н., действующего на основании ордера в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 июня 2015 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года, юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении предприятия постановлением и решениями по делу, его защитник Собакарев Е.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет назначение административного наказания.

Из анализа статей 26, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, находящегося в государственной или муниципальной собственности, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 01 июня 2015 года уполномоченным должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре был выявлен факт самовольного занятия обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» земельного участка общей площадью 0,0021 га, граничащего с земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес), под расширение павильона-кулинарии «<данные изъяты>».

Факт совершения ООО «Янтарь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией письма Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации Сургутского района (л.д.20-21); копией акта визуального обследования территории (л.д.22-26); копией договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0160 га, кадастровый номер (номер) (л.д.27-34); копией протокола об административном правонарушении (л.д.43-53).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда, а также судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что при проведении проверки в отношении ООО «Янтарь» были допущены нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основан на неверном токовании закона и не может повлечь за собой удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мероприятий по контролю в отношении ООО «Янтарь» не проводилось.

Поводом для возбуждения в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении послужили сведения, поступившие из администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, после проведения уполномоченными специалистами визуального освидетельствования земельного участка, в рамках функций департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, что не противоречит положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Собакарева Е.Н., включение торгового павильона ООО «Янтарь» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городское поселение Белый Яр Сургутского района, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов, урегулированные Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» относятся лишь к правилам осуществления торговой деятельности в Российской Федерации, и не исключают необходимость соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих, в том числе правила возникновения прав на земельные участки.

Кроме того, согласно Постановлению администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района от 12 февраля 2015 года № 20, в схему размещения нестационарных торговых объектов внесен торговый павильон ООО «Янтарь», расположенный на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Сургутский район, общей площадью 0,0160 га, переданному Обществу по договору аренды от 18 декабря 2012 года.

Информации о самовольно занятом ООО «Янтарь» земельном участке общей площадью 0,0021 га, названное постановление не содержит.

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, уже был предметом исследования предыдущей судебной инстанции, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Другие доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23 июня 2015 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу Собакарева Е.Н., действующего на основании ордера в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян