Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» - ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО «Карат-Сервис» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения КГКУ «<данные изъяты>» и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось автомобиля на <данные изъяты> т, на третью ось – на <данные изъяты> т, тем самым нарушило п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Карат-Сервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Карат-Сервис» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оборудование, перечисленное в п.1.1 ГОСТ 8.453-82 «Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки», при поверке весов, которыми производилось взвешивание, не применялось; погрешность весов ВА-15С превышает предельную величину допускаемой погрешности, указанную в ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования», и величину, указанную в технических характеристиках весов, что свидетельствует об их неисправности; при проведении поверки весов не применялась методика, указанная в свидетельстве об утверждении типа средств измерений; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось; в административном материале отсутствуют сведения о нормативной осевой нагрузке на участке дороги, где остановлено транспортное средство ООО «Карат-Сервис», а также сертификаты соответствия на весы; судьям следовало критически оценить показания свидетеля <данные изъяты> о причинах различного определения величины превышения осевой нагрузки при первоначальном и последующем взвешиваниях, а также показания инспектора ДПС <данные изъяты> который не присутствовал при взвешивании; мировым судьей ДД.ММ.ГГ была вынесена лишь резолютивная часть постановления; копии сертификата соответствия и свидетельства о поверке не заверены надлежащим образом; из ответа КГКУ «Алтайавтодор» на запрос не представляется возможным сделать вывод о категории дороги; при рассмотрении дела судьей районного суда неверно определено процессуальное положение <данные изъяты> не выяснены причины неявки в судебное заседание ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению *** или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению ***.

В Приложении *** к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м – 7,5 т.

При этом расстояние между осями транспортного средства в акте *** от ДД.ММ.ГГ указано как: 1 – <данные изъяты> м; 2 – <данные изъяты> м; 3 – <данные изъяты> м; 4 – <данные изъяты> м.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах ВА-15С выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на <данные изъяты> т, на третью ось – на <данные изъяты> т (л.д. 4).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> ООО «Карат-Сервис», являясь организацией, ответственной за транспортировку груза, допустило перевозку тяжеловесного груза на вышеуказанном автомобиле без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.33), копиями рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д.1), акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.4), протокола результатов взвешивания (л.д.9), товарно-транспортной накладной (л.д.24-25), путевого листа от ДД.ММ.ГГ, выданного <данные изъяты> ООО «Карат-Сервис» (л.д.26), паспортов транспортных средств (л.д.47-48), показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> (л.д.65-67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Карат-Сервис»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что оборудование, перечисленное в п.1.1 ГОСТ 8.453-82 ГСИ «Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки», при поверке весов, которыми производилось взвешивание, не применялось, является безосновательным, так как из свидетельств о поверке весов следует, что таковая проведена с применением гирь эталонных, что соответствует вышеприведенному ГОСТу. Оснований полагать, что при проведении поверки весов не применялась методика, указанная в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Указание в жалобе на то, что погрешность весов <данные изъяты> превышает предельную величину допускаемой погрешности, указанную в ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования», и величину, указанную в технических характеристиках весов, что свидетельствует об их неисправности, подлежит отклонению, так как применение названного ГОСТа прекращено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, тогда как сертификат об утверждении типа средств измерения, в котором указаны пределы допускаемой погрешности, содержит информацию об его действительности до ДД.ММ.ГГ (л.д.95). При этом ГОСТ Р 53228-2008 «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», утвержденный для добровольного применения с ДД.ММ.ГГ в части вновь разрабатываемых и модернизируемых весов, предусматривает возможность увеличения пределов допускаемой погрешности по сравнению с первичной и последующими поверками. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неисправности весов, по делу не установлено.

То обстоятельство, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, не имеет значения для решения вопроса о виновности ООО «Карат-Сервис» в совершении вмененного правонарушения.

Отсутствие в административном материале сведений о нормативной осевой нагрузке на участке дороги, где остановлено транспортное средство ООО «Карат-Сервис», а также сертификатов соответствия на весы, не повлекло принятия неправильных судебных актов, так как материалы дела были восполнены указанными документами при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.95-96).

Утверждение заявителя о том, что судьям следовало критически оценить показания свидетеля <данные изъяты> о причинах различного определения величины превышения осевой нагрузки при первоначальном и последующем взвешиваниях, а также показания инспектора ДПС <данные изъяты>, который не присутствовал при взвешивании, несостоятельно, так как вывод о виновности ООО «Карат-Сервис» в совершении вмененного правонарушения сделан судьями на основании всех доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей ДД.ММ.ГГ была вынесена лишь резолютивная часть постановления, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление в полном объеме (л.д.67). Получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии указанного постановления не в день его вынесения (л.д.69) не повлияло на реализацию ООО «Карат-Сервис» права на его обжалование.

То обстоятельство, что полученные по запросу судьи районного суда копии сертификата соответствия и свидетельств о поверке не заверены надлежащим образом, не ставит под сомнение пригодность весов к измерению и результаты взвешивания. Кроме того, в деле имеются копии свидетельств о поверке аналогичные по содержанию тем, которые представлены по запросу судьи, заверенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д.6-7).

Безосновательно и указание в жалобе на то, что из ответа КГКУ «<данные изъяты>» на запрос не представляется возможным сделать вывод о категории дороги, так как в нем указано на то, что проектирование и строительство автомобильной дороги «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» (участок <данные изъяты>») осуществлялось под осевую нагрузку <данные изъяты> т (л.д.96). Указанная информация является достаточной для установления предельно допустимой осевой нагрузки.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на то, что <данные изъяты> участвовал в нем в качестве заинтересованного лица, не повлекло нарушение прав заявителя, который фактически был заслушан судьей как законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неявка в судебное заседание представителя ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» не являлась препятствием к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как исходя из требований главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков