Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального предприятия «Городские электрические сети»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2015 года юридическое лицо – муниципальное предприятияе «Городские электрические сети» (далее также – МП «ГЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.233 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2015 года, постановление мирового судьи изменено: действия МП «ГЭС» переквалифицированы на ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В протесте заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, поданного в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы протеста, возражения юридического лица, оснований для удовлетворения протеста прокурора не нахожу.

12 октября 2015 года государственным жилищным инспектором Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении МП «ГЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 17 сентября 2015 года в ходе проведённой прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при оказании услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в городе Ханты-Мансийске: дом 27 «А» по улице Чехова, дом 25 по улице Дзержинского, дом 26 по улице Красноармейской, дом 6 по улице Доронина, дом 90 «А» по улице Строителей, дома 26, 27, 28 и 58 по улице Энгельса. Юридическому лицу вменено нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

26 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района МП «ГЭС» признано виновным в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2015 года действия юридического лица переквалифицированы на ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Решение судьи мотивировано тем, что из обстоятельств инкриминируемого МП «ГЭС» административного правонарушения следует, что юридическим лицом допущены нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов, указанные действия (бездействие) влекут административную ответственность в силу объективной стороны по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая обоснованность решения судьи районного суда, прокурор указывает в протесте на то, что судьёй не учтён субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к действиям (бездействию) МП «ГЭС».

Согласиться с доводами, содержащимися в протесте прокурора нельзя.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Судьёй районного суда правомерно указано на то, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, МП «ГЭС» выбрано управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Строителей 90 «А», ул. Энгельса 58, ул. Энгельса 26, ул. Красноармейская 26, ул. Энгельса 28, ул. Доронина 6, ул. Чехова 27 «А», ул. Энгельса 27, ул. Дзержинского 21, согласно которым заключены договоры на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах (л.д. 23-24, 25-26, 27, 28-30, 31-32, 33, 34, 35, 36, 37).

Ссылки прокурора на часть 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на нормативное обоснование определения субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Нельзя признать состоятельными утверждения, содержащиеся в протесте, в части отнесения ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к специальной норме по отношению к ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось, частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные правила определены разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, и регулируют:

выбор способа управления многоквартирным домом;

общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом;

объём прав и обязанностей в договоре управления многоквартирным домом;

управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме;

создание условий для управления многоквартирными домами.

В объём вменённых юридическому лицу неправомерных действий (бездействия), перечисленные объекты регулирования не входят.

Таким образом, следует признать законным и обоснованным решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального предприятия «Городские электрические сети».

Оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального предприятия «Городские электрические сети», оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян