Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

29.03.2016 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении МП г.о.Самара «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.04.2016 года МП г.о.Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания с учётом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считая, что в бездействии МП г.о.Самара «Жилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является экспериментальным домом по обслуживанию отопления и горячего водоснабжения, на чердаке дома размещена автономная газовая котельная, обслуживающая только этот дом, находящаяся в собственности ООО «Анвис» на основании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 02.07.2012 года, имеет замкнутую систему и все трубы отопления, расположенные в местах общего пользования, фактически являются частью этой системы, что подтверждается схемой котельной и Перечнем комплекса энергетического оборудования (приложение № 1 к договору купли-продажи от 02.07.2012г.), все инженерные сети ГВС и отопления указанного многоквартирного дома находится в собственности ООО «Анвис» (ресурсоснабжающая организация) и обслуживается сотрудниками этой организации, данный котельный комплекс не является частью инженерных сетей отопления и ГВС дома, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, МП г.о.Самара «Жилсервис» не осуществляет содержание и ремонт данного котельного комплекса, юридическое лицо является лишь абонентом по договору снабжения тепловой энергии №114/15 от 16.10.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация ООО «Анвис» обязуется подавать МП г.о.Самара «Жилсервис» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а предприятие обязуется принимать и оплачивать; указывая, что ООО «Анвис», для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам дома, приобретает газ по договору поставки и транспортировки газа № от 01.12.2015г. у ООО «Газпром межрегионгаз Самара», - просит отменить постановление мирового судьи от 19.04.2016 года с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной 28.03.2016 года ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя – руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.02.2016 года №ССр-199548 внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение МП г.о.Самара «Жилсервис» в установленный срок до 03.03.2016г. ранее выданного предписания №ССр-2173621 от 14.01.2016 года об устранении нарушения требований жилищного законодательства (п.18 абз. 2 гл.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491; Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; условий договора управления многоквартирным домом), выразившегося в нарушении температурного режима горячего водоснабжения в квартире №18 дома по адресу: <адрес>, корп.А (температура ГВС составляет 50°С при норме 60°С).

Указанное нарушение отражено в акте проверки №ССр-199548 от 28.03.2016 года и послужило основанием для составления 29.03.2016г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении МП г.о.Самара «Жилсервис» протокола №ССр-199548 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что МП г.о.Самара «Жилсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол №ССр-199548 от 29.03.2016 об административном правонарушении (л.д.3-5); уведомление – вызов о составлении протокола об административном правонарушении №ССр-199548 от 28.03.2016 года, направленное руководителю МП г.о.Самара «Жилсервис» ФИО2 с отметкой о получении представителем МП г.о.Самара «Жилсервис» ФИО3 28.03.2016 года (л.д.6-7); акт проверки №ССр-199548 от 28.03.2016 года, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение МП г.о.Самара «Жилсервис» в установленный срок до 03.03.2016г. ранее выданного предписания №ССр-2173621 от 14.01.2016 года (л.д.8-9); уведомление-вызов №ССр-199548 от 25.03.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания №ССр-2173621 от 14.01.2016 года, направленное руководителю МП г.о.Самара «Жилсервис» ФИО2 с отметкой о получении представителем ФИО4 вх.№ от 25.03.2016г. (л.д.11); распоряжение заместителя руководителя – руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области №ССр-199548 от 29.02.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.12-14); предписание №ССр-2173621 от 14.01.2016 года об устранении выявленных нарушений (л.д.15-16), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МП г.о.Самара «Жилсервис» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола мировым судьей не установлено.

Учитывая диспозицию ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Поскольку МП г.о.Самара «Жилсервис» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа №ССр-2173621 от 14.01.2016 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, МП г.о.Самара «Жилсервис» правильно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии МП г.о.Самара «Жилсервис» состава административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, характер и социальную значимость деятельности МП г.о.Самара «Жилсервис», и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица.

Следует признать не опровергающей выводы о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения ссылку в надзорной жалобе на то, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является лишь абонентом по договору снабжения тепловой энергии №114/15 от 16.10.2015, по условиям которого энергоснабжающая организация ООО «Анвис» обязуется подавать МП г.о.Самара «Жилсервис» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а предприятие обязуется принимать и оплачивать.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 09.06.2015, заключенного между МП г.о.Самара «Жилсервис» и департаментом управления имуществом г.о. Самара, являющимся собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе горячее водоснабжение.

Приложенные к надзорной жалобе копия договора от 16.10.2015, заключенного ООО «Анвис» и МП г.о.Самара «Жилсервис» на снабжение тепловой энергией в горячей воде, копия договора купли-продажи движимого имущества (мини-котельной, расположенной по адресу: <адрес>), заключенного между ОАО «Самарская коммунальная компания» и ООО «Анвис», акт от 29.12.2015 о том, что в <адрес> отсутствует горячая вода, на чердаке <адрес> расположен газовый котёл, который слесарями «ЖЭУ-3» не обслуживается; карта аналитического учета по р/счетам МП г.о.Самара «Жилсервис» за период с января по апрель 2016 года также не свидетельствуют об отсутствии вины МП г.о.Самара «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждают принятие юридическим лицом каких-либо мер к устранению допущенного нарушения и направленных на выполнение требований предписания.

Приложенные к жалобе письма, подтверждающие прекращение поставки газа ООО «Анвис» в связи с существенным нарушением им порядка оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания следует, что действие договора по поставке газа прекращается с 01.05.2016, тогда как нарушение в виде отсутствия горячего водоснабжения установлено 14.01.2016, срок исполнения предписания до 03.03.2016 года.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что МП г.о.Самара «Жилсервис» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица МП г.о.Самара «Жилсервис» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Сведений о том, что МП г.о.Самара «Жилсервис» обжаловало предписание, уведомило государственную жилищную инспекцию Самарской области о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, предпринимало все зависящие от него меры по исполнению предписания ГЖИ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в бездействии МП г.о.Самара «Жилсервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис», по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 19.04.2016 года в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя МП г.о.Самара «Жилсервис» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров