Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя <.......>Н.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <.......>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 20 мая 2016 года <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению <.......> признано виновным в том, что в срок до 14 апреля 2016 года не уплатило административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на <.......> постановлением заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому округам от 27 ноября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба начальника <.......>Р.Н.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель <.......>Н.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что <.......> является получателем бюджетных средств, финансируется из федерального бюджета, но не является распорядителем средств федерального бюджета, в силу чего не могло добровольно исполнить постановление об административном наказании в виде административного штрафа.

По мнению автора жалобы, согласно письму Казначейства России от 4 декабря 2015 года № <...>, УФСТЭК России по ЮиСКО, как орган-взыскатель, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 31.3 КоАП РФ, должно было направить в УФК по Волгоградской области необходимый пакет документов, установленный приказом Минфина РФ от 22 сентября 2008 года № 99н, а УФК по Волгоградской области, в свою очередь, обязано было направить органу-должнику письменное уведомление о поступлении постановления и необходимости представления им в установленном порядке платежного документа для оплаты.

Поскольку <.......> сделало всё от него зависящее по исполнению административного наказания в виде административного штрафа, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Помимо этого, считает, что ни мировой судья, ни судья районного суда не определили нормативные документы, устанавливающие порядок уплаты административного штрафа бюджетной организацией, не являющейся распорядителем средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Р.Р.М. просит постановление и решение по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных возражениях на неё, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <.......> судами выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам № 1-ТЗИ/2015 от 27 ноября 2015 года <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

<.......> в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до 14 апреля 2016 года, не уплатило административный штраф в размере 10000 рублей, наложенный вышеназванным постановлением административного органа.

Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, № 1 от 27 апреля 2016 года (л.д. 16-18), постановлением заместителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому округам № 1-ТЗИ/2015 от 27 ноября 2015 года (л.д. 6-9); копией решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2016 года (л.д. 10-11), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <.......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы законного представителя <.......>Р.Н.С. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя <.......>Н.Е.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что <.......> является получателем бюджетных средств, финансируется из федерального бюджета и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату штрафов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а согласно ч. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, постановление административного органа о назначении штрафа по делу об административном правонарушении не относится к исполнительным документам, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, и подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Письму Федерального казначейства Министерства финансов РФ от 4 декабря 2015 года № 07-04-05/09-826, поскольку положения главы 24.1 БК РФ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, порядок, установленный указанным законом, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа. Исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа исполняются должником в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 1 сентября 2008 года № 87н (далее - Порядок от 1 сентября 2008 года № 87н) и Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 19 июля 2013 года № 11н.

В соответствии с п. 2 Порядка от 1 сентября 2008 года №87н для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета, администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту их обслуживания соответствующую заявку на кассовый расход в порядке, установленном в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 п. 5 и п. 7 Порядка от 1 сентября 2008 года № 87н, получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход для подтверждения возникновения денежных обязательств, помимо документов - оснований, указанных в данном пункте, может представить иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, подтверждающие возникновение денежного обязательства данного получателя средств федерального бюджета, а также копию постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеназванный порядок также разъяснён в Письме Министерства финансов РФ от 23 апреля 2009 года № <...>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательства того, что <.......> были приняты все зависящие от него меры по выполнению вышеназванных требований закона об уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что исполнение административного наказания было возложено на административный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, а также на территориальный орган Федерального казначейства, не основано на законе, более того, противоречит ему.

Довод жалобы о том, что суды не приняли надлежащих мер к определению порядка исполнения административного наказания в виде штрафа, также не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 8 сентября 2016 года было рассмотрено заявление законного представителя <.......>Р.Н.С. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от 20 мая 2016 года. Мировой судья в своём определении указал об отсутствии каких-либо неясностей относительно способа исполнения постановления, правомерно сославшись на Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утверждённый приказом Министерства финансов РФ от 1 сентября 2008 года № 87н. Указанный порядок является единым для исполнения постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа для получателей бюджетных средств.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановления и решения, оспариваемых <.......>, не имеется.

Постановление о привлечении <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <.......> в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении <.......>, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 20 мая 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении <.......> не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя <.......>Н.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 20 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко