Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2016 г. и решение Самарского областного суда от 08.12.2016 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

22.11.2016 г. участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре в отношении ФИО3, являющегося гражданином Республики Таджикистан, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Самарского областного суда от 08.12.2016 г. постановление районного суда от 23.112016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО3 просит принятые судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не исследованы все доказательства, дело рассмотрено формально, судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что его бывшая жена с малолетним ребенком являются гражданами РФ и проживают на территории РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.11.2016 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО3 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 22.11.2016 г., из которого следует, что ФИО3, являющийся гражданином Республики Таджикистан, пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (л.д. 2); объяснения ФИО3 от 22.11.2016 г. о том, что в 2008 г. въехал на территорию Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации без документов, поскольку миграционную карту и заграничный паспорт потерял, до настоящего времени документы не восстановил (л.д. 3); копия паспорта на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО3 (л.д. 4-7); копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2014 г., согласно которой ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 13-14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при составлении протокола ФИО3 вину в инкриминируемом правонарушении признал.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО3 деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 выполнению установленных законом обязанностей о постановке на миграционный учет и получению документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы надзорной жалобы ФИО3 о том, что его бывшая жена ФИО1, малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, нуждаются в его материальной и физической поддержке, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО3 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода. Из чего можно сделать вывод о том, что заявитель, проживая на территории Российской Федерации, материально ФИО1 помогать, возможности не имеет. Доказательств того, что ФИО3 принимал или принимает участие в содержании бывшей жены и малолетнего ребенка не представлено.Указание в надзорной жалобе о том, что квартира, в которой проживает бывшая жена ФИО1 с малолетним ребенком, куплена на совместные деньги не может быть принято во внимание, поскольку доказательств совместной покупки квартиры в материалах дела не имеется, данная квартира оформлена на бывшую жену ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2014 г., согласно которой ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании ФИО3 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

В данном случае, семейное положение ФИО3, не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость назначения данного наказания мотивирована в судебных решениях и является объективным и соразмерным содеянному, с учетом личности правонарушителя.

Согласно ч. 1, 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО3 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда учтены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 23.11.2016 г. постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и в решении от 08.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного суда, при этом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2016 г. и решение Самарского областного суда от 08.12.2016 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.