Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Федорец Т.М., действующей в интересах старшего инженера энергетика ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» ФИО1, на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инженера энергетика ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором надзора за недроиспользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30.11.2018 старший инженер энергетик ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 30.05.2019 решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019 постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Защитник Федорец Т.М., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2019, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019 и решение судьи Ростовского областного суда от 30.05.2019, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по адресу: <...>, по которому Общество фактически осуществляет свою основную деятельность – производство изделий из бетона для использования в строительстве, выявлено нарушение Обществом п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23.2, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также п.п. 3.2, 3.3, 3.4 условий пользования недрами (приложение к лицензии РСТ 02827 ВЭ ПА на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «Добыча подземных вод на Советском участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности» в г. Ростове-на-Дону).

В нарушение указанных норм закона и требований лицензии РСТ 02827 ВЭ ПА, Обществом не подготовлен и не составлен проект разведки подземных вод и не согласован с Распорядителем недр, не проведена разведка подземных вод и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, также не подготовлены, не согласованы и не утверждены изменения (дополнения) в действующий технический проект разработки участка недр – Технологическую схему добычи технических подземных вод на участке предприятия.

Согласно приказу № 385-к от 27.09.2007 на старшего инженера-энергетика АО «Комбинат строительных материалов-10» ФИО1 возложены обязанности по контролю за соблюдением Обществом положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Из объяснений старшего инженера-энергетика АО «Комбинат строительных материалов – 10» ФИО1 следует, что выполнение условий пользования недрами при добыче полезных ископаемых – подземных вод и охраны водных объектов, в частности, выполнение лицензионных требований, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4 лицензии РСТ 02827 ВЭ при добыче полезных ископаемых – подземных вод, входит в ее обязанности.

Таким образом, действия старшего инженер-энергетика АО «Комбинат строительных материалов – 10» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступили в Министерство природы Ростовской области.

Заведующим сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды 30 ноября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым старший инженер-энергетик АО «Комбинат строительных материалов-10» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Отменяя решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019, которым постановление было оставлено без изменения, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Ростовского областного суда указал, что административное наказание в виде предупреждения назначено старшему инженер-энергетику АО «Комбинат строительных материалов-10» ФИО1 в нарушение положений закона, поскольку судьей районного суда не проверены доводы протеста Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры о незаконности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении прокурорской проверки и им не дано правовой оценки в судебном решении.

Отменяя постановление заведующего сектором надзора за недроиспользованием управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30.11.2018 и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что, назначая в качестве наказания предупреждение, старший государственный инспектор Ростовской области Минприроды Ростовской области, неправомерно применил положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В жалобе защитник Федорец Т.М., действующая в интересах старшего инженер-энергетика АО «Комбинат строительных материалов-10» ФИО1, выражает несогласие с выводами судьи Ростовского областного суда и судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судьями были установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора, должностным лицом при вынесении постановления, выводы судьи областного суда об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 и судьи районного суда об отмене постановления должностного лица являются правильными.

Сведений о том, что в отношении ФИО1 должностным лицом в настоящее время принято соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ростовского областного суда от 30.05.2019, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего инженера энергетика ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Федорец Т.М., действующей в интересах старшего инженера энергетика ПАО «Комбинат строительных материалов № 10» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.