Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 03 сентября 2012 года и решение Реутовского городского суда от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 03 сентября 2012 года

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Реутовского городского суда от 01 октября 2012 года постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, так как мировым судьей дело неправомерно рассмотрено без его участия, кроме того, схема места правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку он ее не подписывал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 02 августа 2012 года в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной «Хонда», г.р.з. «номер», напротив дома № на ул.Октября в г.Реутове Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом - схемой места совершения правонарушения; материалами видеофиксации; дислокацией дорожных знаков и разметки, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено без его участия, несостоятелен и подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство, поданное представителем Б.В.Е. об отложении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, правомерно оставлено без рассмотрения мировым судьей, ввиду ненадлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Таким образом, обязательное участие ФИО1 при рассмотрении административного дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что схема места правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 с ней не был ознакомлен, является несостоятельным, поскольку схема не является процессуальным документом, порядок ее составления нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема оценена судебными инстанциями на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 03 сентября 2012 года и решение Реутовского городского суда от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан