Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14 июля 2016 года

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности за выдачу юридическим лицом протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее Федеральный закон № 412-ФЗ).

В частности, статьей 27 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений (п. 2 ч. 2 ст. 27), либо поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 19 ст. 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 2 ст. 27).

Согласно постановлению судьи, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах») признано виновным в выдаче 18 ноября 2015 года и 25 ноября 2015 года протоколов лабораторных испытаний в целях подтверждения соответствия дезинфицирующего средства и измерения температуры горячей воды по методикам, не входящим в область аккредитации, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации – аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510845.

При этом из протоколов об административном правонарушении и постановления судьи следует, что указанные обстоятельства правонарушения выявлены в результате внеплановой выездной проверки от 18 апреля 2016 года, проведенной по распоряжению руководителя Управления Росаккредитации по УФО на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 412-ФЗ, с целью проверки отчета филиала об устранении несоответствий критериям аккредитации, и зафиксированы в акте проверки от 18 апреля 2016 года № 25-АВП/УФО, на который судья сослался как на доказательство виновности юридического лица.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, из содержания акта от 18 апреля 2016 года № 25-АВП/УФО следует, что на момент проверочных мероприятий установлено устранение аккредитованным лицом (филиалом) несоответствий, указанных в перечне несоответствий; нарушения обязательных требований действующего законодательства не выявлены. Кроме того, в акте не указано, что предметом проверки являлись протоколы лабораторных испытаний, полученные с нарушением законодательства об аккредитации.

Таким образом, вывод о виновности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на акте проверки, в котором не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14 июля 2016 года в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении жалобы указанная ошибка не была устранена судьей районного суда, вынесенное по жалобе решение также подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14 июля 2016 года о назначении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» административного наказания по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина