Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года об оставлении без изменения определения начальника полиции УМВД по г.Барнаулу от 03 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Барнаулу от 26 января 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С ТА Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Барнаулу от 26 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением врио начальника УМВД России по г.Барнаулу от 05 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 августа 2014 года определение должностного лица от 05 июня 2014 года отменено, ходатайство возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства определением начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу от 03 сентября 2014 года ФИО1 вновь отказано в восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года, определение должностного лица от 03 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, чем нарушено о право на защиту; копия постановления фактически была ему вручена 19 мая 2014 года; на момент подписания постановления по делу об административном правонарушении в его действиях имелся порок воли; судебная повестка о времени и месте рассмотрения жалобы в Ленинском районом суде г.Барнаула содержала неверную информацию о последствиях неявки в судебное заседание, что привело к введению его в заблуждение. Кроме того, в жалобе содержится просьба о проведении по делу судебно-психологической экспертизы с целью установления его состояния в момент подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, административные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо обоснованно исходило из того, что он обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, им представлено не было.

Как следует из материалов дела, 26 января 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановления по делу получил в день его вынесения.

Следовательно, срок обжалования постановления истек 05 февраля 2014 года.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления подано ФИО1 лишь 23 мая 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, представлено не было.

Кроме того, из материалов дела и административного материала № К-112 усматривается, что к ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не была приложена жалоба, на подачу которой он просил восстановить срок. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства независимо от наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо, с которым согласились и судьи районного и краевого судов, пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не имеет значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления от 26 января 2014 года.

Доводы заявителя о том, что копия постановления фактически была ему вручена 19 мая 2014 года, а подпись в постановлении по делу об административном правонарушении им поставлена при пороке воли, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент получения копии постановления не понимал значения своих действий, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения жалобы в Ленинском районом суде г.Барнаула содержала неверную информацию о последствиях неявки в судебное заседание, что привело к введению его в заблуждение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и положения о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с этим ФИО1 были известны последствия неявки его в судебное заседание при отсутствии уважительных причин.

Кроме того, из содержания судебной повестки следует, что в ней указаны последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика (л.д.37), тогда как ФИО1 таковым не являлся.

Содержащее в настоящей жалобе ходатайство о проведении по делу судебно-психологической экспертизы с целью установления его состояния в момент подписания постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, для установления которых заявитель просит провести экспертизу, не имеют значения для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков