Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Корочкиной А.В. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чайковского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чайковского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (адм.м. л.д.73-75).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Корочкиной А.В. - без удовлетворения (л.д. 45-47).

В порядке статьи 30.9 КоАП Российской Федерации указанные выше постановление должностного лица и судебное решение не пересматривались.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.12.2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, решения городского суда.

Управление Росреестра по Пермскому краю Чайковский отдел было уведомлено о поступлении жалобы защитника ФИО1 - Корочкиной А.В., копия которой ему также направлена. В возражениях Управление Росреестра по Пермскому краю просит оставить решение судьи городского суда без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Корочкиной А.В. - без удовлетворения.

Дело по жалобе защитника ФИО1 - Корочкиной А.В. - на постановление должностного лица истребовано 29.12.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 12.01.2015 года.

Изучив материалы дела по жалобе защитника ФИО1 - Корочкиной А.В. -на постановление должностного лица, административного дела № 48, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления должностного лица, решения городского суда.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самовольно занял и использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего М., площадью 50,0 кв.м., а также земельный участок площадью 3,05 кв.м. на землях общего пользования под воротами, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (адм.м. л.д. 30-31); заявлением М. о самовольном занятии части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка собственником смежного участка ФИО1 (адм.м. л.д.2,5); распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №90 от 13.08.2014 года (адм.м. л.д. 1); схемами (адм.м. л.д.7,8); актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому при проведении проверки установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 50,0 кв.м. и земельный участок на землях общего пользования площадью 3,05 кв.м. без правоустанавливающих документов (адм.м. л.д. 54-55); результатами обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фотоснимками (адм.м. л.д. 56-66); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, от 18.09.2014 года (адм.м. л.д. 70), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2014 года (адм.м. л.д. 78), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проведения проверки у ФИО1 правоустанавливающие документы на указанные земельные участки отсутствовали.

Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать спорные земельные участки, ФИО1 не имеет, то у него отсутствовали законные основания для их занятия и использования.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу заявителя, с данным выводом согласился судья городского суда, установив, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена; протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований, с учетом доказательств надлежащего извещения правонарушителя о дате, времени и месте осуществления процессуальных действий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, получивших мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено судьей, собственник земельного участка ФИО1 был лично уведомлен о проведении административным органом в отношении него проверки соблюдения земельного законодательства (адм.м. л.д. 16,17), при ее проведении присутствовали ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, - ФИО2 (адм.м. л.д. 54), который в последующем извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении (адм.м. л.д. 67,70,71,73).

Таким образом, ФИО1 предоставлялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права и гарантии зашиты, которыми он распорядился по своему усмотрению. В связи с чем оснований полагать о нарушении его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки административным органом не имеется (ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, ФИО1 в полной мере реализовано право на защиту в судебном порядке, при рассмотрении дела по его жалобе защитник Корочкина А.В. давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, ее доводы являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. При этом данных, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в доверенности полномочий ФИО3 на ведение конкретного административного дела, при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о недействительности данного документа, не свидетельствует о незаконности его участия при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на п. 3.34 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2011 № 318, несостоятельны, поскольку в силу п. 1.1 указанного Административного регламента данный документ определяет порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок Росреестром и территориальными органами Росреестра при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальньгх предпринимателей.

Доводы заявителя о том, что площадь нарушения ориентировочная, административный орган не произвел замеры всех мерных линий, полный обмер всех смежных участков не производился; схема границ земельного участка, выполненная ООО «***» является недопустимым доказательством по делу, поскольку при вьшолнении работ сотрудниками ООО «***» ни ФИО1, ни административньгй орган не присутствовали, по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, которые были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чайковского муниципального района Пермского края от 25.09.2014 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Корочкиной А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.