Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10 января 2018 г. № 2-262, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10 января 2018 г. № 2-262, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 г. и решением судьи Иркутского областного суда от 21 августа 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 900 рублей.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10 января 2018 г., решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 21 августа 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобам, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

В силу подпункта «д» пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, орудия охоты, продукцию охоты охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. в 09 часов 04 минуты ФИО1, находясь в охотугодьях Ангарского района, урочище «Широкая падь» с орудием охоты (огнестрельным оружием) и продукцией охоты в нарушение пунктов 3.2, 3.3 Правил охоты не предъявил по требованию государственного инспектора Г. разрешение на добычу охотничьих ресурсов, орудия охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2017 г., протоколом изъятия вещей и документов от 7 ноября 2017 г., видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод сделан в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, подробно мотивирован в обжалуемых постановлении и решениях, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа, судьями подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не находился во время проверки в охотугодьях, а следовал на автомобиле по дороге общего пользования, являлся предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и правильно отклонен ими по мотивам, подробно изложенным в решениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление начальника Усольского межрайонного отдела Управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10 января 2018 г. № 2-262, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 21 августа 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова