Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2015 года

ФИО1

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Артинского районногосуда Свердловской областиот 27 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что 18 апреля 2015 года при управлении автомобилем ФИО1не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), на протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9), на рапорте сотрудника ГИБДД, соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 11 ноября 2014 года, с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,119 мг/л. Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, отказавшись проставить подпись в соответствующей графе акта, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого отказался, что зафиксировано фельдшером Р. в соответствующем акте (л.д. 7,8).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что при проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, однако после установления состояния алкогольного опьянения отказался от подтверждения указанного результата своей подписью, что удостоверено понятыми. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии медицинского работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не влечет недопустимость данного доказательства. Сведения о признаках опьянения ФИО1 отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2015 года о назначении ФИО1административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Артинского районногосуда Свердловской областиот 27 июля 2015 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ФИО2