Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника ООО «…» Огородникова И.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 27 октября 2016 года, ООО «…» (далее - ООО «…» признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В жалобе защитник Огородников И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, так как факт неявки руководителя ООО «…» в прокуратуру не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки соблюдения законодательства заместитель Шуйского межрайонного прокурора вышел за пределы полномочий, предоставленных Законом «О прокуратуре РФ», и вызвал для дачи объяснений юридическое лицо, однако из ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» следует, что у прокурора имеется право вызывать для дачи объяснений только граждан и должностных лиц. Возможность вызова представителя юридического лица данным законом не предусмотрена. При рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушена презумпция невиновности, доказательств соблюдения условий, указанных в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Не дана правовая оценка действиям исполнительного директора и действиям уполномоченного сотрудника прокуратуры, так как со стороны Ш. высказывалось намерение дать объяснения непосредственно в день получения требования прокурора, однако был получен отказ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч.3 ст.6 ФЗ).

Согласно абз.4 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом данная обязанность возлагается на граждан и должностных лиц независимо от того, в отношении кого проводится проверка.

Таким образом, проведение Шуйской межрайонной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о приватизации муниципальной собственности по жалобе ИП К. на действия Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского района Ивановской области являлось достаточным и законным основанием для направления в адрес ООО «…» - лица, осуществлявшего организацию и сопровождение указанных торгов, требования о предоставлении информации и явке представителя в прокуратуру.

Содержащийся в жалобе довод о том, что законом не предусмотрена обязанность явки уполномоченного представителя общества для дачи объяснений, являются несостоятельными. В силу закона защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляют его законные представители.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «…» требования прокурора в части обеспечения явки представителя для дачи объяснений не установлено.

Как следует из содержания предписания, уполномоченный представитель ООО «…» вызывался в прокуратуру не для дачи пояснений по вопросу проведения торгов в 2015 года, а для дачи объяснений по существу проводимой по заявлению ИП К. в 2016 году проверки, в связи с чем данное обстоятельство не освобождало Общества от обязанности направить своего представителя в надзорный орган для дачи соответствующих объяснений и представления запрашиваемой документации (информации).

Кроме того, временное отсутствие других сотрудников ООО «…» не лишало действующего сотрудника Общества – Ш. возможности принять меры к получению всей необходимой информации по проводимой проверке от данных сотрудников и дать соответствующие объяснения.

Доводы жалобы о том, что Ш. предлагала дать объяснения непосредственно в день получения требования подлежат отклонению, в связи с тем, что время и место дачи объяснений определяет прокурор, а не лицо, в отношении которого оно вынесено.

Учитывая, что в указанные в требовании дату и время явка представителя Общества обеспечена не была, запрашиваемая документация (информация) не предоставлена, а в ответе на требование Общество сообщило о невозможности и нецелесообразности явки представителя, вывод судей районного и областного судов об умышленном неисполнении требования прокурора является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требование прокурора в надлежащем порядке оспорено не было, незаконным не признано, оснований для уклонения ООО «…» от направления своего представителя в прокуратуру для дачи объяснений не имелось.

Наказание ООО «…» назначено с учетом требований закона в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального или материального права судами не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Огородникова И.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ивановского областного суда ФИО1