Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 апреля 2017 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Грозненского района Чеченской Республики,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Грозненского района Чеченской Республики.

В протесте, принесенном в Рязанский областной суд, заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит определение мирового судьи отменить, а дело направить для рассмотрения по существу тому же мировому судье.

ФИО1 о принесении протеста извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 - Гуров С.В. представил свои возражения относительно доводов протеста.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела и возражения, нахожу данный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он 13 марта 2017 года в 23 час. 40 мин. около <адрес>управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Он же, 13 марта 2017 года в 23 час. 55 мин. на том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани к территориальной подсудности которого относится вышеуказанное место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года защитником Гуровым С.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1: Чеченская Республика, <адрес>.

Определением мирового судьи данное ходатайство было удовлетворено и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Грозненского района Чеченской Республики к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, с обжалуемым судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалов дела, в судебном заседании 30 марта 2017 года защитником Гуровым С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в служебной командировке в г.Нью-Йорк США, о чем к материалам дела была приобщена копия командировочного удостоверения № от 24 марта 2017 года. Данное ходатайство мировой судья удовлетворил и дело слушанием отложил на 10 час.30 мин. 12 апреля 2017 года. В указанный день защитник Гуров С.В. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1: Чеченская Республика, <адрес>.

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по этому адресу 3 апреля 2017 года по 3 апреля 2018 года, то есть после совершения административного правонарушения. При этом, в паспорте ФИО1 местом его жительства указан адрес: г.Рязань, <адрес>, который назван им и указан в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах в качестве адреса места его проживания.

Согласно записи в командировочном удостоверении № от 24 марта 2017 года ФИО1 выбыл из г.Рязани 24 марта 2017 года, прибыв в США г.Нью-Йорк 25 марта 2017 года и выбыл оттуда 7 апреля 2017 года, прибыв в г.Рязань 10 апреля 2017 года.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали бесспорные доказательства того, что ФИО1 действительно проживает по адресу, указанному в ходатайстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства не имелось.

В данном случае мировому судье следовало руководствоваться разъяснениями, данными в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающихся, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Кроме того, из буквального толкования положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ право заявлять ходатайство о направлении дела по месту жительства принадлежит исключительно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его защитнику.

Доводы возражений защитника Гурова С.В., в том числе и об отсутствии у прокурора полномочий на принесение протеста на судебное определение об удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение ходатайства по существу, при котором учесть наличие материалов проверки по факту оформления фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 апреля 2017 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Грозненского района Чеченской Республики, отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 3 судебного района г.Рязани для нового рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А. Яковлева