Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 18.10.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи с/у № 43 Самарской области от 18.10.2012 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит постановление мирового судьи и апелляционное решение в отношении ФИО4 отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что управлявшая автомобилем ФИО1 имела доверенность от ФИО4 на управление его транспортным средством и была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и, кроме того, ФИО4 не знал о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 г. в отношении ФИО4 инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 257082 за передачу в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений, данных ФИО4 мировому судье и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что 20.09.2012 г. он вместе с ФИО1, находившейся за рулем его автомобиля «Пежо», ездили по улицам г. Чапаевска в поисках пропавшей собаки, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Из постановления мирового судьи с/у № 121 Самарской области от 28.09.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов и неустойчивости позы. Сама ФИО1 не отрицала факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования согласилась.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 состоят в брачных отношениях и совместно проживают, ФИО4 при должной степени осмотрительности мог и должен был, являясь собственником транспортного средства, контролировать состояние своей супруги, доверяя ей управление источником повышенной опасности, коим является автомобиль.

Те факты, что ФИО1 включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и на ее имя выписана доверенность на право управления автомобилем, на квалификацию действий ФИО4 не влияют, поскольку имели бы правовое значение только в том случае, если бы ФИО1 управляла транспортным средством в отсутствие собственника.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 18.10.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.