Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 19.09.13г. о возвращении Управлению Роспотребнадзора по <адрес> области протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 19.09.2013 Управлению Роспотребнадзора по <адрес> области возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по ст. 6.3 КоАП РФ.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене определения Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по ст.6.3 КоАП РФ для рассмотрения в Сызранский городской суд <адрес>, в связи с отсутствием, предусмотренных КоАП РФ, оснований для возвращения Управлению Роспотребнадзора по <адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань по ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившей в Управление Роспотребнадзора жалобы от жильцов <адрес> в <адрес> установлено, что во дворе данного многоквартирного дома мусорные контейнеры в количестве 5 штук и установлены на грунт на расстоянии 12,5 метров от игрового оборудования детской площадки (маркировка на контейнерах отсутствует), что не соответствует законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

11.09.2013 Управлением Роспотребназора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по ст. 6.3 КоАП РФ, в котором указано, что Комитетом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ст. 11, ч.1 ст. 22 Закона РФ от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Возвращая протокол об административном правонарушении, суд в своем определении от 19.09.2013 указал, что в представленном административном материале отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его полномочиях; объяснения представителя юридического лица, свидетелей; фотоматериалы и схема расположения контейнеров; документы, подтверждающие полномочия организаций по установке контейнеров, оборудованию площадок, вывозу отходов с контейнерных площадок; технико-экономическое задание по муниципальному контракту с ООО «<данные изъяты>», акт выполненных работ по муниципальному контракту. Кроме того существо правонарушения не раскрыто, в протоколе имеются лишь ссылки на нормативные документы.

Однако, из материалов административного дела усматривается, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен без существенных недостатков препятствующих его рассмотрению, а несущественные недостатки могут быть восполнены судом самостоятельно при рассмотрении дела по существу.

При составлении протокола представитель Комитета ЖКХ Администрации <адрес> М. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснений, указав, что предоставит их в суде. Указанное обстоятельство удостоверено подписью М. Нежелание представителя Комитета ХКХ Администрации <адрес> давать объяснения не может служить основанием для возвращения протокола.

Вопросы о наличии состава административного правонарушения, как и о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, равно как и другие обстоятельства по делу, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Комитета ЖКХ Администрации <адрес> М, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения о событии вмененного правонарушения, ссылки на нормы закона и статью КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы возвращены в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по надуманным судьей основаниям, не являющимся недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по ст. 6.3 КоАП РФ Управлению Роспотребнадзора по <адрес> отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по ст.6.3 КоАП РФ направить для рассмотрения в Сызранский городской суд <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров