Гражданский кодекс часть 1

исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - С.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 21 июля 2015 года и решение судьи Холмского городского суда от 05 октября 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 21 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда от 05 октября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

02 марта 2016 года защитником юридического лица С.С.В. на вступившие в силу вышеуказанные судебные акты подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения. Считает, что административным органом допущены нарушения в части рассмотрения ходатайства ООО <данные изъяты> об отложении исполнения предписания, поскольку оно не было рассмотрено. Полагает, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнения требований предписания в период обжалования предписания в судебном порядке нарушает права общества на защиту. Указывает, что административный орган возложил обязанность по выпуску билетной продукции без привлечения лица, организующего перевозки – министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Дело истребовано из судебного участка № 19 Холмского района и поступило в Сахалинский областной суд 15 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года по результатам проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области проверки ООО «Перевозчик» выдано предписание № по незамедлительному устранению выявленных нарушений, а именно:

- не осуществлять перевозку пассажиров, не обеспечив безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров – при перевозках пассажиров в междугородном сообщении на маршрутах регулярных перевозок багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах;

- не допускать перевозки пассажиров, не обеспечив заполнение путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152;

- не допускать перевозки пассажиров транспортными средствами, не обеспечив наличие необходимой информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства России от 14 февраля 2009 года № 112.

А также о приведении в соответствие требованиям нормативных документов реквизитов билета в срок до 20 апреля 2015 года.

Согласно распоряжению временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 24 марта 2015 года № государственным инспектором Управления 20 апреля 2015 года в ООО <данные изъяты> проведена внеплановая, документарная проверка с целью контроля исполнения предписания № от 24 марта 2015 года.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, в установленный в срок устранены частично, требование предписания в части приведения в соответствие требованиям нормативных документов реквизитов билета, обществом исполнено не было.

Законность выданного ООО <данные изъяты> предписания в части приведения в соответствие требованиям нормативных документов реквизитов билета была предметом проверки Арбитражного суда Сахалинской области и вступившим в силу решением от 21 июля 2015 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о признании предписания в указанной части недействительным отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнения требований предписания в период обжалования предписания в судебном порядке нарушает права общества на защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ порядке в соответствующие орган государственного контроля (надзора) с письменными возражениями в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений и с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, общество не обращалось.

Из содержания письма от 17 апреля 2015 года (л.д.10) следует, что ООО <данные изъяты> производится подготовка заявления для обращения в суд об обжаловании пункта 3 выданного предписания. Данных о подаче в суд соответствующего заявления и принятии его к производству судом обществом не представлено.

Данных о том, что при обжаловании предписания в Арбитражный суд Сахалинской области ООО <данные изъяты> заявляло ходатайство о приостановлении действия предписания, обществом не представлено.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов с заявлением о признании недействующим пункта 3 предписания ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области только 7 мая 2015 года.

Таким образом, само по себе обжалование предписания в Арбитражный суд не приостанавливает действие выданного предписания, выполнение которого является обязательным.

На основании изложенного является необоснованным и довод жалобы о не рассмотрении административным органом ходатайства ООО <данные изъяты> об отложении исполнения предписания.

Довод жалобы о том, что административный орган возложил обязанность по выпуску билетной продукции без привлечения лица, организующего перевозки – министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку ООО <данные изъяты> являясь перевозчиком согласно заключенного с ООО <данные изъяты> договора № от 30 декабря 2014 года, обязано обеспечивать соответствие выдаваемых пассажирам билетов установленным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от 21 июля 2015 года и решение судьи Холмского городского суда от 05 октября 2015 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - С.С.В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Пискунова