Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Н.Н.Ю. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25.09.2015 и решение Советского районного суда г.Самары от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.10.2015 постановление мирового судьи от 25.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Н.Н.Ю.: указывая, что ООО «<данные изъяты>» является членом саморегулируемых организаций НП «Национальный Жилищный Конгресс», Некоммерческое Партнерство «Национальная ассоциация организаций ЖКХ», которые, в нарушение п.18 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ не были уведомлены о проведении проверки; полагая, что согласно ч.4 ст.8 Закона «О лицензировании» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выполненных работ, оказываемых услуг; считая, что в соответствии с приведенным в п.8 ст.3 ФЗ-99 понятием места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, многоквартирный дом, находящийся в управлении УК, не относится к местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем выявленные в ходе проверки нарушения могут служить основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности только по ст.7.23.3 КоАП РФ, мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения административного дела, поскольку административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.193 ЖК РФ и п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч.10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010г. №731.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) (далее Стандарт), управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путём предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности – также в электронном виде.

Согласно п.8 Стандарта, раскрытие информации управляющей организацией, товариществом и кооперативом осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 года №882/пр. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В силу п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 12.08.2015г. должностным лицом государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения №СЖд-217690 от 20.07.2015г., выданного руководителем государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая, выездная проверка изложенных в обращении гр.ФИО2 (вх.№11405-ц от 02.07.2015г.) сведений о нарушений лицензиатом ООО «ЖКС» лицензионных требований, выразившемся в непредставлении информации о доходах, поступивших на л/счет <адрес> в 2014г. на текущий ремонт и даче ответа на запрос от 18.06.2015г. лишь 09.07.2015г., то есть на 21 день с момента получения запроса ФИО2, чем нарушены п.6 ч.1 ст.193 ЖК РФ и п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании, пп. «в» п.5, пп.«и» п.3 (форма 2.8), п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 12.08.2015 года №СЖд-217690 и послужило основанием для составления 14.08.2015 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола №СЖд-217690 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №СЖд-217690 от 14.08.2015 года (л.д.3-6); дополнительный отчёт заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №4053 от 12.08.2015г. о поступлении денежных средств по текущему ремонту дома за 2013-2014гг., направленный в адрес ФИО2 (л.д.8); акт, составленный ООО «<данные изъяты>» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.03.2015 года о предоставлении отчёта о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за 2014г., в соответствии с п.11 ст.162 ЖК РФ (л.д.9); отчеты о выполнении ООО «<данные изъяты>» условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.10.2013 по 31.12.2013 (л.д.11,12); обращение председателя МКД ФИО2 от 30.06.2015г. в государственную жилищную инспекцию вх.№11405-ц от 02.07.2015г. года об оказании помощи в получении от УК ООО «<данные изъяты>» отчёта о движении денежных средств на текущий ремонт дома (л.д.13); запрос председателя МКД ФИО2 от 18.06.2015г. с отметкой о получении данного запроса ООО «<данные изъяты>» 18.06.2015г. вх.№791 о предоставлении отчёта на текущий ремонт (л.д.14, 23); ответ начальника ПСО ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №2689 от 19.06.2015 года на общение ФИО2 (л.д.15,24); распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №СЖд-217690 от 20.07.2015г. (л.д.16-18); уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки №СЖд-217690 от 11.08.2015 года, направленный ООО «<данные изъяты>» с отметкой о получении 11.08.2015 года вх.№806/г (л.д.19); акт о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №СЖд-217690 от 12.08.2015г. (л.д.20-22); ответ начальника коммерческого отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес ФИО2 №3425 от 09.07.2015г. на запрос от 18.06.2015г. (л.д.25); уведомление-вызов о составлении протокола об административном правонарушении №СЖд-217690 от 12.08.2015 года, направленный ООО «<данные изъяты>» с отметкой о получении 12.08.2015 года вх.№811/г (л.д.26-27), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы защитника Н.Н.Ю., содержащееся в п.8 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, которым является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), предназначенный для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используемый при его осуществлении, соответствующий лицензионным требованиям, принадлежащий соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, не свидетельствует, что бездействие юридического лица подлежит квалификации по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и специфики деятельности по управлению многоквартирными домами место осуществления лицензируемого вида деятельности может не совпадать с местом нахождения лицензиата. При этом допущенное ООО «<данные изъяты>» бездействие, выразившееся в непредставлении информации о доходах, поступивших на л/счет <адрес> в 2014г. на текущий ремонт и даче ответа лишь 09.07.2015г., - на 21 день с момента получения запроса ФИО2, то есть с нарушением пп. «в» п.5, пп.«и» п.3 (форма 2.8), п.21 Стандарта, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.09.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.10.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы о не уведомлении о проведении внеплановой проверки саморегулируемых организаций НП «Национальный Жилищный Конгресс», Некоммерческое Партнерство «Национальная ассоциация организаций ЖКХ», к членам которых относится ООО «<данные изъяты>», не являются основанием, влекущим отмену или изменение судебных решений. Невыполнение содержащегося в ч.18 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч.2 ст.20 указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что административный орган на момент проведения проверки располагал сведениями о том, что управляющая компания является членом конкретной саморегулируемой организации.

Каких-либо нарушений правил подсудности рассмотрения административного дела не допущено.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении ООО «<данные изъяты>», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершено в форме бездействия.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Учитывая, что административное правонарушение совершено по месту нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, в Советском районе г.Самары, согласно Приложению к Закону Самарской области от 31.12.2008 № 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 ч.2 п.1,30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25.09.2015 и решение Советского районного суда г.Самары от 22.10.2015 в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Н.Н.Ю. представителя ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров