Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «РЕМО» Большаковой Т.В. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 декабря 2016 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Владимирской области от 25 августа 2016 года о привлечении закрытого акционерного общества «РЕМО» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Владимирской области от 25 августа 2016 года закрытое акционерное общество «РЕМО» (далее по тексту – ЗАО «РЕМО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 14 декабря 2016 года решение судьи городского суда изменено путем замены в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении с 22 августа 2016 года на 25 августа 2016 года, в остальной части решение судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ЗАО «РЕМО» со ссылкой на незаконность вынесенных в отношении общества постановления и решений просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении судьи городского суда имеются ссылки на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания. Кроме того полагает, что поскольку несвоевременная выплата заработной платы была обусловлена действиями третьих лиц, в действиях ЗАО «РЕМО» отсутствовал состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области, выявлено, что по состоянию на 17 августа 2016 года не выплачена заработная плата за июль 2016 года, т.е. ЗАО «РЕМО» осуществляло свою деятельность с нарушением требований трудового законодательства.

В этой связи постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Владимирской области от 25 августа 2016 года ЗАО «РЕМО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о невозможности своевременной выплаты заработной платы по причинам, не зависящим от ЗАО «РЕМО», был предметом оценки судьи городского суда, и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Необоснованна и ссылка в жалобе, что судом не исследованы доказательства, на которые имеется ссылка в решении, поскольку обстоятельства прекращения срока действия договора аренды 30 июня 2016 года не отрицались защитником ЗАО «РЕМО», как при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, так и в настоящей жалобе, кроме того, на данные обстоятельства имеется ссылка и в содержащихся в материалах дела документах (л.д. 66).

Довод жалобы о незаконности решения судьи городского суда в виду указания в судебном акте неверного субъекта административного правонарушения - должностного, а не юридического лица, был предметом оценки судьи областного суда. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ЗАО «РЕМО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, законен и обоснован.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Совершенное ЗАО «РЕМО» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принятая Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» редакция статьи 5.27 КоАП РФ (вступившая в силу 3 октября 2016 года), административную ответственность за совершенное ЗАО «РЕМО» правонарушение, не смягчает и не отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 декабря 2016 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Владимирской области от 25 августа 2016 года о привлечении закрытого акционерного общества «РЕМО» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «РЕМО» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин