Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу ФИО1, представляющей на основании доверенности интересы АО «Теплоэнергосервис», на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Теплоэнергосервис»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора АКОП Минприроды РС (Я) Алданского КОП МОП РС (Я) от 26 октября 2016 года № ... Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (АО «ТЭС») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2016 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что АО «Теплоэнергосервис» не является субъектом административного правонарушения, а государственный экологический контроль должен производиться либо органом федерального надзора, либо органом регионального надзора.

Материалы по делу об административном правонарушении истребованы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 02 марта 2017 года, поступили – 21 марта 2017 года.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, старшего государственного инспектора Алданского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) 20 октября 2016 года в отношении АО «Тэплоэнергосервис» по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо АО «Теплоэнергосервис» в результате оказания услуг по водоотведению п. Ленинский, п. Лебединый, с которых осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод с нарушением Водного законодательства. Канализационные коллекторы, расположенные в водоохранной зоне р. Большой Куранах, в нарушение Водного кодекса, на выпуске не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану р. Б. Куранах от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что поскольку АО «Теплоэнергосервис» осуществляет деятельность в водоохранной зоне р. Большой Куранах и при этом не оборудовано сооружением, обеспечивающем охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, то в действиях (бездействии) АО «Теплоэнергосервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Теплоэнергосервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что АО «Теплоэнергосервис» не является субъектом административного правонарушения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами обоснованно установлено, что из представленных в материалах дела муниципальных контрактов и договоров усматривается, что АО «Теплоэнергосервис» приняло на себя обязательства по обеспечению поставки коммунальной услуги – водоотведение на территории вышеуказанных населенных пунктов, тем самым приняло на себя ответственность за соблюдение норм и правил действующего природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о том, что старший государственный инспектор Алданского комитета охраны природы является неуполномоченным лицом, несостоятельны в силу следующего.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.45 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Соответственно бездействие в отношении строительства сооружений, обеспечивающих охрану р. Большой Куранах от загрязнения, засорения, заиления и истощения, вменяемое в рамках настоящего дела АО «Теплоэнергосервис», относится к полномочиям регионального государственного надзора.

Алданский комитет охраны природы является структурным территориальным подразделением Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия). Последний, в свою очередь, является специальным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим также отдельные переданные полномочия Российской Федерации, в частности - в области водных отношений.

Так же несостоятельны и доводы жалобы относительно неправильной квалификации правонарушения. Так, ссылка на наличие очистных сооружений в поселках Ленинский и Лебединый не подтверждается материалами дела, поскольку они не содержат технических паспортов, иной документации, доказательств, свидетельствующих о строительстве и эксплуатации данных сооружений АО «Теплоэнергосервис».

Судья Алданского районного суда РС (Я) не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела судьей Верховного Суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Верховного Суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что решение судьи Алданского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Теплоэнергосервис» - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Васильева