Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора муниципального учреждения культуры «С.» К. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 19 декабря 2011 года муниципальное учреждение культуры «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2012 года жалоба директора муниципального учреждения культуры «С.» К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Директор муниципального учреждения культуры «С.» К. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права. Утверждает, что собственник здания Дом офицеров Министерство обороны и муниципальное учреждение культуры не является ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых основания для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что муниципальное учреждение культуры «С.» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Нарушение требований пожарной безопасности выявлено на объекте муниципального учреждения культуры «С.», расположенного по адресу---.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от директора муниципального учреждения культуры «С.» К. не последовало заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела.

Принадлежность объекта муниципальному учреждению культуры «С.» и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не оспаривалось.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что субъектом административного правонарушения является муниципальное учреждение культуры «С.», и правильно квалифицировали допущенное им правонарушение по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине муниципального учреждения культуры «С.» в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доводы, приведенные директором муниципального учреждения культуры «С.» в надзорной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судьями в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу судебных постановлений, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы директор муниципального учреждения культуры приводил при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в районном суде, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные директором ФИО1 в надзорной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 19 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора муниципального учреждения культуры «С.» К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова