Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев жалобу защитника Толстопята А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 08 июня 2018 года

акционерному обществу

«Свердловская пригородная компания»

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.

Указанное наказание назначено АО «Свердловская пригородная компания» за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В жалобе защитник Толстопят А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу, а также отсутствие вины АО «Свердловская пригородная компания» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 ноября 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 221. Подпунктом «б» пункта 4 указанного Положения установлено требование о наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года АО «Свердловская пригородная компания» осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 05 сентября 2017 года серия ПП № 6607455 (л.д. 32, 33), что выразилось в использовании подвижного состава пригородного поезда 6674 сообщением Егоршино-Тавда, с тепловозом 2ТЭ116К № 1336Б, имеющего неисправность в виде нагрева буксы 4 колесной пары слева, угрожающую безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, АО «Свердловская пригородная компания» допущены нарушения требований п. 1 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, выразившееся в необеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло перевозку пассажиров подвижным составом в неисправном техническом состоянии, несоответствующим установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № 10565/18 от 18 мая 2018 года (л.д. 3-8), техническим заключением по случаю задержки пассажирского поезда пригородного сообщения № 6674 на железнодорожной станции Худяково (л.д. 34-38), протоколом разбора случая события с пассажирским поездом пригородного сообщения № 6674, допущенного 03 мая 2018 года на станции Худяково с тепловозом серии 2ТЭ116 № 1336 «Б» приписки эксплуатационного локомотивного депо Егоршино Свердловской железной дороги (л.д. 39-43).

Согласно Уставу (л.д. 11-28) АО «Свердловская пригородная компания» является коммерческой организацией, основной целью деятельности общества является получение прибыли. Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, который в силу п. 1 ст. 786, ст.ст. 790, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором.

Таким образом, перевозка железнодорожным транспортом пассажиров на возмездной основе с нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, на который у юридического лица имеется лицензия, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Свердловская пригородная компания» состава указанного административного правонарушения.

Наказание АО «Свердловская пригородная компания» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления вышел за пределы обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку АО «Свердловская пригородная компания» признано виновным в нарушении положений подпункта «б» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», нарушение которого вменено юридическому лицу в вину, согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Доводам жалобы об отсутствии вины АО «Свердловская пригородная компания» в совершении административного правонарушения в связи с принадлежностью подвижного состава, а также осуществлением его технического обслуживания ОАО «Российские железные дороги», дана мотивированная оценка в судебных решениях, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 08 июня 2018 года о назначении АО «Свердловская пригородная компания» административного наказания по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина