Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Марковой О.В., действующей по доверенности в интересах ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года и решение судьи Московского областного суда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитником Марковой О.В. поставлен вопрос об изменении постановления и исключении из назначенного ФИО2 наказания административного выдворения. Защитник Маркова О.В. ссылается на то, что на территории Украины ведутся боевые действия, что представляет опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, ошибочен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Москве, Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судами установлено, что в ходе проверки, проведенной <данные изъяты> в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на территории грузового техцентра был выявлен гражданин Республики Украина ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря-ремонтника по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, копией его паспорта и миграционной карты, досье иностранного гражданина, справкой о том, что ФИО2 разрешения на работу на территории Московской области не имеет, за его получением не обращался, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Однако, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В жалобе защитник Маркова О.В. - указывает, что на территории Украины идет война, что не учтено судом при назначении наказания.

Действительно, является общеизвестным фактом, что на территории Украины нестабильная социально-экономическая ситуация в связи с чем, имеются основания для исключения выдворения.

Что касается довода, что ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял, то он опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО2 впоследствии получил разрешение на работу не влияет на выводы о виновности, так как в момент совершения правонарушения он разрешения на работу не имел.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника Марковой О.В. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года и решение судьи Московского областного суда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из назначенного ему наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков