Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Шульга Я.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 июля 2017 года и постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 18 июля 2017 года в 18 час. 00 мин. в <адрес> управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что он не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников движения и в целях избежать привлечения к ответственности; наезд на велосипед произошел не по его вине, ДТП спровоцировали неосмотрительные действия малолетнего ребенка, оставившего велосипед на проезжей части; в ДТП никто не пострадал; место происшествия покинул спустя 30 минут после того, как устранил обнаруженные у велосипеда повреждения; заявленный перечень повреждений велосипеда не подтверждается материалами дела; его (ФИО3) автомобилю причинены несерьезные повреждения, необходимость оформления документов отсутствовала; на момент приезда сотрудников полиции он (ФИО3) находился на месте происшествия, все документы оформлены с его участием; умысел на оставление места ДТП, вредные последствия оставления места ДТП отсутствуют, ущерб является незначительным и был устранен на месте, вред здоровью и ущерб государственным, общественным и иным организациям не причинен; правонарушение может быть признано малозначительным; законный представитель малолетнего ребенка потерпевшим по делу не является, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче письменного объяснения, в связи с чем объяснение является недопустимым доказательством по делу.

Копия жалобы направлена законному представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО2, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения задним ходом транспортного средства «Renault Laguna» под управлением ФИО3, имело место взаимодействие его автомобиля с велосипедом, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются, также как и наличие повреждений у велосипеда и автомобиля, количество которых юридического значения по данному делу не имеет.

Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

При рассмотрении дела мировым судьей, где предварительно под роспись ФИО3 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО3 подтвердил то, что после дорожно-транспортного происшествия (наезда на велосипед), он не выполнил требования, установленные п.2.5 ПДД РФ, не вызвал сотрудников полиции и оставил место происшествия.

Доводы ФИО3 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, уехал спустя 30 минут, т.к. причиненный ущерб являлся незначительным и был устранен на месте, не могут служить основанием для отмены судебных решений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия и то, что ФИО1 является несовершеннолетним, тот факт, что ФИО1 не предъявил претензии ФИО3, не освобождал водителя ФИО3 от соблюдения требований п.2.5 Правил дорожного движения.

Отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в пренебрежении обязанностями водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием. Соблюдение требований п.2.5 ПДД РФ не находится в зависимости от наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава другого правонарушения.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты ФИО3 не были. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировал, свои контактные данные, не оставил, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил, схема места совершения административного правонарушения с участием ФИО3 оформлена и объяснения ФИО3 даны только 24 июля 2017 года, после того, как ФИО3 был установлен на основании заявления ФИО2 Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО2 от 24.07.2017 года, которые аналогичны его пояснениям в суде, где он был под роспись предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, следовательно, ФИО2, являющийся владельцем поврежденного велосипеда, правомерно признан потерпевшим по делу.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 июля 2017 года и постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Шульга Я.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко