Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора <данные изъяты> Филиала ОАО «А» (Филиала ОАО «А») Танаева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 09.01.2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 09.01.2014 года директор <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, ч.4 ст.14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2014 года постановление мирового судьи от 09.01.2014 года изменено – исключены выводы мирового судьи о совершении Танаевым А.К. административного правонарушения в связи с получением 16.09.2013 года государственным органом от <данные изъяты> РДУ уведомления о технологическом нарушении, оформленного ненадлежащим образом, отсутствовали: дата и номер документа, исчерпывающая информация об аварии, информация об отключенных потребителях, о времени включения оборудования, отключенного после аварии. Сообщение об аварии от <данные изъяты> РДУ, а также от филиала ОАО «А», диспетчерский персонал которого располагал такой информацией, не поступало. Поступившее 07.10.2013 года электронной почтой в государственный орган в соответствии с протоколом от 03.10.2013 года № письмо главного инженера Филиала ОАО «В» ФИО1 не содержало графика суммарной активности мощности генератора <данные изъяты>, указанного в качестве приложения в самом письме. Документ филиала ОАО «А» <данные изъяты> РДУ о времени включения оборудования, оформленный надлежащим образом, в комиссию не поступал. В остальной части постановление мирового судьи от 09.01.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Танаев А.К. указал: на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку его действия заключались фактически в направлении в <данные изъяты> управление Ростехнадзора ненадлежащим образом оформленной инструкции, в которой информация о её изменениях не была отражена на титульном листе; нормативными актами не установлена обязанность выделения в тексте инструкции внесенных в неё изменений; ненадлежащее оформление инструкции не образует состава административного правонарушения; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не установлен; он не является должностным лицом, отвечающим за недостатки инструкции, поскольку инструкция по обслуживанию противоаварийной автоматики составлена и утверждена другими должностными лицами Филиала «А»; представление инструкции по обслуживанию противоаварийной автоматики в <данные изъяты> управление Ростехнадзора не является обязанностью, установленной законом; при определении его вины применены нормы, касающиеся вины юридического лица, - просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов административного дела, в ходе расследования аварии, произошедшей 16.09.2013 года на <данные изъяты>, письмом от 21.10.2013 года № директору <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаеву А.К. направлен запрос о предоставлении информации, в том числе инструкции или иного документа по эксплуатации системы <данные изъяты> автоматики <данные изъяты>. Представленная 01.11.2013 года инструкция не содержала сведений о её пересмотре 24.05.2013 года, которые были предоставлены в государственный орган по отдельному запросу лишь 22.11.2013 года, после завершения работы комиссии, созданной на основании приказов <данные изъяты> управления Ростехнадзора от 17.09.2013 года №, от 31.10.2013 года № для осуществления расследования аварии.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.10.2013 года № 282-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.16, ч.4 ст.14.28, статьями 19.7.1-19.7.5, ст.19.7.5-1, ст.19.7.5-2, ст.19.7.7, ст.19.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Факт совершения Танаевым А.К. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 года (л.д.6-8); письмом <данные изъяты> управления Ростехнадзора от 31.10.2013 года № в адрес директора <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаева А.К. с требованием предоставления документов, в том числе инструкции по эксплуатации системы <данные изъяты> автоматики <данные изъяты>, в срок до 01.11.2013 года; письмом <данные изъяты> управления Ростехнадзора от 19.11.2013 года № в адрес директора <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаева А.К. с требованием предоставления документов, в том числе сведений о пересмотре инструкции по обслуживанию противоаварийной автоматики на <данные изъяты>, в срок до 20.11.2013 года (л.д.15); ответом директора <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаева А.К. от 20.11.2013 года №, в котором он сообщает, что «Инструкция по обслуживанию противоаварийной автоматики <данные изъяты> пересматривалась 24.05.2013 года в связи с перезаводом <данные изъяты> – <данные изъяты> на новое <данные изъяты> (л.д.32); письмом от 27.05.2013 года № директора по управлению режимами – главного диспетчера Филиала ОАО «А» ФИО2 о рассылке «Инструкции по обслуживанию противоаварийной автоматики <данные изъяты>, утвержденной 17.11.2012 года, с изменениями (л.д.34).

Учитывая, что на момент проведения расследования аварии <данные изъяты> управления Ростехнадзора и истребования документов от 31.10.2013 года директору <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаеву А.К. было известно об изменениях, внесенных в «Инструкцию по эксплуатации системы <данные изъяты> 24.05.2013 года, но данная инструкция с учетом изменений не предоставлена Танаевым А.К. в установленный в запросе от 31.10.2013 года срок (до 01.11.2013 года), а предоставлена лишь после дополнительного запроса от 19.11.2013 года, следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Танаева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Истребование <данные изъяты> управлением Ростехнадзора у директора <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаева А.К. документов, необходимых для расследования аварии, соответствует Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401.

В силу п.1 указанного Положения (в ред. от 02.11.2013 года № 988, действующей на момент совершения административного правонарушения), федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

На основании пп.6.1, 6.2 вышеприведенного Положения, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 года № 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике.

В соответствии с п. 7 указанных Правил (в ред. от 05.12.2011 года № 996), собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, а также орган федерального государственного энергетического надзора в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики.

В силу п.15 Правил, в ходе расследования причин аварий, указанных в п.4 (в числе которых отключение объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), генерирующего оборудования мощностью 100 МВт и более) данных Правил, устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

При расследовании причин аварий, указанных в п.4 настоящих Правил, выявляются и устанавливаются условия их возникновения, обстоятельства, предшествовавшие аварии, в том числе действия (бездействие) субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, повлекшие возникновение аварии (пп. «а» п.16 Правил).

Для выявления причин аварий, указанных в п.4 Правил, в ходе расследования проводятся помимо прочего и действия по сбору документации по техническому обслуживанию отказавшего (поврежденного) оборудования (пп. «г» п.17 Правил).

При проведении расследования причин аварии комиссия запрашивает у субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии, собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок либо эксплуатирующих их организаций информацию и документы, необходимые для расследования причин аварии, в том числе регистрограммы, записи оперативных и диспетчерских переговоров, копии технической и иной документации в отношении объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, на которых произошла авария (пп. «б» п.18 Правил).

Данные Правила расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 года № 846, входят в перечень нормативных правовых актов, которыми обязан руководствоваться директор <данные изъяты> Филиала ОАО «А» (л.д.58-59).

Из материалов дела усматривается, что ряд документов, истребуемых <данные изъяты> управлением Ростехнадзора 31.10.2013 года были предоставлены директором <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаевым А.К., что следует из письма Танаева А.К. на имя заместителя руководителя <данные изъяты> управлением Ростехнадзора от 01.11.2013 года (л.л.13-14), а сам Танаев А.К. в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда пояснил, что <данные изъяты> РДУ и ОАО «А» являются филиалами ОАО «С».

Из должностной инструкции директора <данные изъяты> Филиала ОАО «А» следует, что в должностные обязанности директора входит участие в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля технического состояния объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств, влияющих на надежность и безопасность функционирования ЕЭС России, находящихся в операционной зоне ОДУ <данные изъяты> и организация взаимодействия с подразделениями органов государственного надзора (л.д.54).

Учитывая вышеизложенное, доводы Танаева А.К. о том, что он не является уполномоченным должностным лицом на предоставление в <данные изъяты> управление Ростехнадзора «Инструкции по обслуживанию противоаварийной автоматики», и представление такой Инструкции в <данные изъяты> управление Ростехнадзора не является обязанностью, установленной законом, безосновательны.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, установлена как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда о виновности Танаева А.К. в совершении инкриминируемого правонарушения и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Танаева А.К. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Танаева А.К. на постановление мирового судьи от 09.01.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и в решении от 11.02.2014 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Танаева А.К. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Танаева А.К. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 09.01.2014 года с учетом изменения, внесенного решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2014 года, и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Филиала ОАО «А» Танаева А.К. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров