Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой»ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 06 июня 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – ООО «Торгсервисстрой», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно постановлению директор ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 признан виновным в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 01 февраля 2018 года о необходимости представления в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» письменных объяснений причин отсутствия ООО «Торгсервисстрой» по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц, а также представления в Единый регистрационный центр г. Волгограда – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда документов, предусмотренных ст. 17 вышеназванного Федерального закона.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, назначенное директору ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 наказание в виде дисквалификации снижено до штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, определяющей круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, а также виды должностей, которые они не могут занимать, к числу которых и относится руководитель ООО «Торгсервисстрой» ФИО2, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. В этой связи считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что отсутствие в постановлении мирового судьи указания на виды должностей, которые ФИО2 не может занимать, либо на виды деятельности, которыми он не вправе заниматься, не свидетельствует о неназначении ему наказания в виде дисквалификации.

При этом отмечает, что в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, в соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Поскольку с учетом отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства мировым судьей ему было назначено наказание именно в виде дисквалификации, а не в виде административного штрафа, как об этом указано в описательно-мотивировочной части постановления, автор жалобы полагает, что допущенная мировым судьей описка носит технический характер и не могла повлечь изменение судебного акта.

При этом, по мнению автора жалобы, данная описка не затрагивает правовых выводов, изложенных в постановлении, не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, не вызывает противоречий в описании фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, мотивах признания виновным или невиновным лица и могла быть исправлена соответствующим определением судьи.

Отмечает также, что в постановлении отсутствуют предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ реквизиты для уплаты административного штрафа, что также подтверждает назначение должностному лицу ФИО2 наказания в виде дисквалификации.

Полагает, что несогласие судьи районного суда с наказанием, назначенным ФИО2 мировым судьей, не свидетельствует о существенном нарушении последним требований КоАП РФ. Кроме того, смягчая наказание с дисквалификации до административного штрафа, судья районного суда не привел мотивов принятого решения, установив при этом наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Считает также, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа за неоднократное совершение однородных правонарушений позволит указанному лицу безнаказанно пренебрегать своей обязанностью по обеспечению нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации, а также не вносить необходимые сведения в ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что представители налогового органа не извещались судом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к рассмотрению указанного дела не привлекались, а потому не имели возможности изложить судье свои доводы.

В письменных возражениях на жалобу, поступивших в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 – Гаврилов В.Н. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях на нее, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В силу п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменений указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в отношении ООО «Торгсервисстрой» были проведены контрольные мероприятия в целях проверки достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, в ходе которых было выявлено отсутствие Общества по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим 01 февраля 2018 года в адрес директора ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 вынесено предписание о необходимости в срок до 07 марта 2018 года предоставить письменные объяснения причин ненахождения ООО «Торгсервисстрой» по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц, а также представить в Единый регистрационный центр г. Волгограда – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенный по адресу: <...>, документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 29, 30).

Сведений об оспаривании законности требований указанного предписания, которое получено Обществом, материалы дела не содержат.

Неустранение юридическим лицом в указанный в предписании срок нарушений послужило основанием для составления в отношении директора ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом № 000040 от 15 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6); отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 40097516722128 (л.д. 7); списком внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2018 года (л.д. 8); сопроводительным письмом о направлении протокола об административном правонарушении от 15 марта 2018 года (л.д. 9); выпиской из ЕГРЮЛ от 15 марта 2018 года (л.д. 19-21); предписанием от 01 февраля 2018 года (л.д. 29, 30); отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России с почтовыми идентификаторами № 40099417492827, 40099417493756 (л.д. 22, 23); списком внутренних почтовых отправлений от 06 февраля 2018 года (л.д. 24); извещениями о получении электронного документа (л.д. 25-27); сопроводительным письмом о направлении предписания о представлении информации об адресе юридического лица от 01 февраля 2018 года (л.д. 28); протоколом осмотра объекта недвижимости № 151 от 25 января 2018 года (л.д. 31), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал директора ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении директора ООО «Торгсервисстрой» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о нарушении мировым судьей при назначении ФИО2 наказания требований КоАП РФ, выразившемся в наличии в судебном акте противоречий относительно вида назначенного ФИО2 наказания. Так, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, тогда как согласно резолютивной части постановления ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда вынес решение об изменении постановления и снижении назначенного ФИО2 наказания.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, изложены в решении суда, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется, поскольку несоответствие резолютивной части судебного постановления его описательно-мотивировочной части свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях требований, предъявляемых к постановлению ст. 29.10 КоАП РФ. Данные нарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекли изменение постановления.

Кроме того, принимая решение о снижении назначенного ФИО2 мировым судьей наказания до административного штрафа, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, с учетом чего назначил ему наказание в виде административного штрафа в максимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также следует учесть, что по смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО1, ее требования сводятся к отмене вынесенного по делу судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Что касается довода жалобы о том, что представители налогового органа не извещались районным судом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к рассмотрению указанного дела не привлекались, а потому не имели возможности изложить судье свои доводы, то он не может быть признан обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях. Такие лица перечислены в Главе 25 КоАП РФ, в силу которой Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, должностное лицо которой являлось составителем протокола об административном правонарушении, к таковым не относится. При этом участие должностного лица указанного административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда необходимым не признавалось.

Следует также отметить, что в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области мировым судьей направлялась копия жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 76), в связи с чем представители административного органа имели возможность принести на нее свои возражения, изложив в них все необходимые доводы, однако таким правом не воспользовались.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой»ФИО2 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков