Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 – представителя по доверенности Е.А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.05.2016 и решение Кировского районного суда г.Самары от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12.05.2016 инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Е.А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 12.04.2016 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.05.2016 Е.А.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.07.2016 постановление мирового судьи от 16.05.2016 изменено путем признания в действиях Е.А.П. наличия смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба в размере 834 рублей 26 копеек. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, отрицая наличие у Е.А.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, полагает, что действия Е.А.П. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не в полном объеме выполнил требования ПДД после происшествия (не вызвал сотрудников полиции, при этом незамедлительно возместил потерпевшему вред, оставил свои данные, адрес, номер сотового телефона, паспортные данные), указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, и с учётом раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске, нуждающейся в уходе и периодической доставке транспортом в больницу, необходимости использования автомобиля в служебных целях, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Е.А.П., освободить от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.04.2016 года в 23 часа 30 минут, находясь на АЗК №4 по адресу <адрес>, Е.А.П., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, допустил срыв топливного пистолета с ТРК и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Е.А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.05.2016 года № 63 СК 784597 (л.д.2); определение №63 ХА 125598 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 12.04.2016 года (л.д.4); рапорт инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 12.04.2016 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.04.2016 года АЗС №4 по адресу <адрес>, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил срыв топливного пистолета с ТРК и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.6); справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 года (л.д.7); объяснение ФИО3 от 12.04.2016 года - кассира торгового зала АО «Самаранефтепродукт», очевидца, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, после заправки на ТРК №2 Аи92, не вынув топливный пистолет из бензобака начал движение, оторвал его и уехал (л.д.8); акт № от 15.04.2016г., из которого следует, что 15.04.2016г. выполнен ремонт муфты разрывной (ТРК 1 Пост 2) на АЗК-18 по адресу: <адрес> (л.д.9); дефектная ведомость № на ремонтные работы муфты разрывной ТРК АЗК-18, по адресу: <адрес>, с указанием стоимости оборудования и транспортных расходов от 21.04.2016г. (л.д.10-12); пример расчета материального ущерба при отрыве пистолета на АЗК №4 (л.д.16); схема места ДТП от 12.04.2016 года, на которой зафиксирована территория АЗС, где произошло ДТП (л.д.18); фототаблица с места ДТП (л.д.18); объяснение Е.А.П. от 12.05.2016г., согласно которому 12.04.2016 примерно 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, находясь на АЗС Роснефть, расположенной по адресу: <адрес>, не убедился в отсутствии топливного пистолета в бензобаке после заправки, в результате чего при движении автомобилем допустил его отрыв, затем повесил на колонку и уехал с места ДТП (л.д.21); справка о нарушениях ПДД от 12.05.2016г. (л.д.22-23); видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что Е.А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, находясь на АЗС Роснефть, не убедился в отсутствии топливного пистолета в бензобаке после заправки, начал движение и допустил его отрыв, скрывшись с места ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Е.А.П. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Е.А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 16.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Е.А.П. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Е.А.П. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Довод представителя ФИО2 о том, что место дорожно-транспортного происшествия Е.А.П. покинул после того, как он возместил причиненный материальный ущерб автозаправочной станции, подробно исследовался предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Е.А.П., являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции и не дождавшись их приезда. Таким образом, требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Е.А.П. не выполнил, условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающие оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), Е.А.П. не соблюдены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, необходимость оформления ДТП имелась в связи с наличием спора о причиненном ущербе автозаправочной станции. О необходимости оформления ДТП также свидетельствует факт обращения потерпевшего в полицию.

Утверждение представителя об оставлении Е.А.П. на АЗС своих данных, включая сотовый телефон, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Е.А.П., поскольку из-за того, что Е.А.П. скрылся с места ДТП, не выполнив возложенные на него обязанности, в настоящее время имеется спор о вине в причинении заправочной станции вреда, не отраженного в акте о возмещении ущерба.

Довод надзорной жалобы представителя ФИО2 о необходимости переквалификации действий Е.А.П. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Е.А.П. не выполнил, и условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, обязывающие оформить происшествие, им не соблюдены.

Довод надзорной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу абз.6 п.3 данного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В результате изучения дела об административном правонарушении установлено, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку сотрудниками полиции каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, в связи с чем направление дела об административном правонарушении определением заместителя командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 12.05.2016 года на рассмотрение по подсудности мировому судье не противоречит требованиям ст.29.5 КоАП РФ и не является существенным нарушением норм административного законодательства влекущим отмену судебных решений.

Доводы надзорной жалобы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Е.А.П. в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Е.А.П., управлявший транспортным средством 12.04.2016г. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Исправление в схеме места ДТП даты составления не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаются иными материалами дела и не оспариваются Е.А.П. Данное исправление также не является существенным нарушением и не влияет на установление фактических обстоятельств дела, на доказанность наличия в действиях Е.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Е.А.П., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Е.А.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.05.2016 (с учётом изменения, внесенного решением Кировского районного суда г.Самары от 26.07.2016) и решение Кировского районного суда г.Самары от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Е.А.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – представителя по доверенности Е.А.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров