Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014г. и решение судьи Московского областного суда от 11 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014г.,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, временно пребывавшая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского областного суда от 11 марта 2014г. постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловала состоявшиеся по делу судебные решения, просила отменить, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при расследовании дела; наличие патента на работу в г. Москве.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судов не усматриваю.

Судом установлено, что при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности <данные изъяты>г. в 12.00 по адресу: <данные изъяты>, разворотный круг, сотрудниками УФМС России по Московской области выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в магазине «Овощи и фрукты», не имея разрешения на работу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.1 этого же Закона, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

У ФИО1 такого разрешения не имелось.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУФМС России по Московской области ФИО2; объяснениями ФИО1; распоряжением о внеплановой проверке от 13 февраля 2014 года; протоколом осмотра помещения; копией паспорта иностранной гражданки, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она не осуществляла трудовую деятельность в магазине «Овощи и фрукты», ранее уже был предметом судебной оценки. Судом обоснованно указано, что он опровергается материалами дела, в том числе ее собственными показаниями на стадии досудебной проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и рапортом сотрудника ОУФМС России по Московской области ФИО2

Ссылка в жалобе на незаконные действия сотрудников УФМС в ходе проведения проверки, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Довод о наличии у ФИО1 патента на работу в <данные изъяты>, не влияет на выводы суда, поскольку действие такого патента не разрешает осуществление трудовой деятельности в магазине «Овощи и фрукты» на территории <данные изъяты>.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2014г. и решение судьи Московского областного суда от 11 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков