Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 20 ноября 2012 года, решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 20 ноября 2012 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут, в д...., ФИО1, управляя автомашиной «...», рег.знак ..., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15 сентября 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,751 мг/л (л.д.2).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д.4).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ... от 15 сентября 2012 года усматривается, что в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно ФИО1 сделана запись «выпил вчера водки; с нарушением согласен» и поставлена подпись, замечаний данный протокол не содержит.

Факт управления ФИО1 15 сентября 2012 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 15 сентября 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 15 сентября 2012 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе с показаниями понятых и свидетелей) в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Утверждение в надзорной жалобе о многократном продувании ФИО1 прибора измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является голословным, поскольку материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования в единственном экземпляре (л.д.3).

Доводы надзорной жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу несостоятельны, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 20 ноября 2012 года, решения судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 20 ноября 2012 года, решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин