Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 17 сентября 2015 года

ООО «ИВТБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- в КоАП РФ отсутствуют положения о письменной (аудио- или видео-) фиксации процессуальных действий в части разъяснения прав и обязанностей;

- представитель Б.С.В. был допущен к участию в деле 13 июля 2015 года, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем взята соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела, неоднократное взятие такой расписки, также как и разъяснение прав и обязанностей, нормами КоАП РФ не предусмотрено, Б. не был лишен возможности реализовать свои права;

- факт того, что Б. неоднократно напоминались его права в устной форме, ничем не опровергнут;

- решение вопроса о признании или непризнании лица потерпевшим является правом, а не обязанностью административного органа;

- гр.А.Д.В. не ходатайствовала о признании ее потерпевшей и никаких доказательств причинения ей какого-либо вреда не предоставляла, факт подачи заявления, содержащего указание на событие административного правонарушения, еще не придает ей статуса потерпевшей;

- обязанность по установлению факта причинения вреда и его размера лежит на суде, а не на административном органе;

- для достижения целей административного наказания не требуется установление точного количества пострадавших физических лиц, необходимо пресечь нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, привлечение одного лица в качестве потерпевшего ставит в неравное положение других лиц, которым потенциально нанесен вред.

Представитель ООО «ИВТБС» с поданной жалобой не согласился и просил оставить принятые судебные решения без изменения.

Потерпевшая А.Д.В. до установленного срока своих возражений не предоставила.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «ИВТБС» Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области была привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Все юридически значимые обстоятельства судом были выяснены и оценены. Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии факта нарушения прав представителя Б.С.В. являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поэтому довод жалобы о том, что факт подачи заявления, содержащего указание на событие административного правонарушения, еще не придает лицу статус потерпевшего, в данном случае гр.А., не соответствует положениям закона и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Из содержания заявления гр.А.Д.В. (л.д.22-24) следует, что шум от работы элеваторного узла мешает ей спать, причиняет беспокойство ее ребенку.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что гр.А.Д.В. не ходатайствовала о признании ее потерпевшей и никаких доказательств причинения ей какого-либо вреда не предоставляла, является несостоятельной. Кроме того, заявление ходатайства о признании лица потерпевшим КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).

Из ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Обязанность по выполнению этих требований возложена на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, приведенные требования закона не выполнил, потерпевшую А. к участию в деле не привлек, права, указанные в ст.25.2 КоАП РФ, ей не разъяснил, лишив ее тем самым возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, утверждение Когута о том, что решение вопроса о признании или непризнании лица потерпевшим является правом, а не обязанностью административного органа, прямо противоречит нормам КоАП РФ.

Довод Когута о том, что обязанность по установлению факта причинения вреда и его размера лежит на суде, а не на административном органе свидетельствует о полном незнании и непонимании закона, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд при рассмотрении жалобы лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт привлечения одного лица в качестве потерпевшего не ставит в неравное положение других лиц, которым потенциально нанесен вред, поскольку они не лишены возможности обратиться с подобными заявлениями, либо ходатайствовать об участии в уже возбужденном деле об административном правонарушении.

Ссылка Когута на то, то для достижения целей административного наказания не требуется установление точного количества пострадавших физических лиц, необходимо пресечь нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, на правильность выводов суда в данном случае не влияет.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьФИО2