Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ЯНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.09.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что материалы административного производства составлены с нарушениями закона, кроме того, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 28.07.2015г. ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО2, ФИО8 другими материалами дела и видеозаписью.

При этом вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями законы и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется. Также из протокола следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал. Напротив, в своих объяснениях при составлении протокола ФИО3 указал: «ехал с работы домой, выпил по пути бутылку пива».

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом никаких замечаний от понятых по процедуре проведения процессуальных действий, оформлению результатов и содержанию протоколов, данные документы не содержат.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 44 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения - "Alkotest № заводской номер прибора №, дата последней поверки №., который обоснованно признан пригодным к применению. ФИО1 добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 28.07.2015г., который содержит результаты освидетельствования, подписи ФИО1 и понятых. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения процедуры освидетельствования, не имел.

Довод ФИО3 о том, что он написал фразу "согласен" имея ввиду согласие на проведение освидетельствования с помощью алкотестера, не может быть принят во внимание, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографический текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен", что при подписании акта в этой графе делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела Янов был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. В этой связи у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представленная ФИО1 копия Листка нетрудоспособности не содержит сведений о причинах его нетрудоспособности, а само по себе его наличие не свидетельствует о невозможности лица участвовать в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янова ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский