Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации С.И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 07 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 января 2018 года по делу о привлечении закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» к административной ответственности по части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 07 ноября 2017 года закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – ЗАО «Энергия Южно-Курильская», Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контроля (надзора) с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 15 января 2018 года названное решение оставлено без изменения.

08 февраля 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, должностным лицом, направившим материалы в суд, С.И.А., в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неверно применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании должностного лица Счетной палаты посредствам видеоконференц-связи воспрепятствовало полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Энергия Южно-Курильская» Е.А.А. в Сахалинский областной суд направлены возражения, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу С.И.А. – без удовлетворения.

Дело истребовано из судебного участка №23 Южно-Курильского района и поступило в Сахалинский областной суд 20 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, оснований к отмене обжалуемого постановления и решения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 28 декабря 2015 года между министерством финансов Сахалинской области и ЗАО «Энергия Южно-Курильская» заключен договор о предоставлении бюджетного кредита №, согласно которому министерство предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетный кредит из областного бюджета в сумме 51000000 (пятьдесят один миллион) рублей. Графиком платежей установлен срок возврата бюджетного кредита до 01 апреля 2016 года, продленный дополнительным соглашением № от 17 марта 2016 года до 01 июня 2016 года.

15 февраля 2016 года министерством финансов Сахалинской области перечислено на расчетный счет ЗАО «Энергия Южно-Курильская» 51 миллион рублей.

В свою очередь ЗАО «Энергия Южно-Курильская» возвращало заемные деньги платежными поручениями: № от 15.02.2016 г. в сумме 5400000 рублей; № от 18.02.2016 г. – 10820000 рублей; № от 19.02.2016 г. – 80000 рублей; № от 09.03.2016 г. – 3200000 рублей; № от 11.03.2016 г. – 6000000 рублей; № от 11.04.2016 г. – 15000000 рублей; № от 04.05.2016 г. – 1500000 рублей; № от 13.05.2016 г. – 1000000 рублей; № от 30.05.2016 г. – 1000000 рублей; № от 30.05.2016 г. – 1000000 рублей; № от 06.06.2016 г. – 800000 рублей; № от 14.06.2016 г. – 1500000 рублей; № от 20.06.2016 г. – 1000000 рублей; № от 27.06.2016 г. – 2000000 рублей; № от 27.06.2016 г. – 700000 рублей.

Таким образом, заемные средства возвращены юридическим лицом в полном объеме по истечении установленного договором срока, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 статьи 15.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЗАО «Энергия Южно-Курильская» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-23), договором о предоставлении бюджетного кредита и дополнительным соглашением к нему (л.д.24-31), платежными поручениями (л.д.32-49).

Оснований для переоценки перечисленных доказательств у суда не имеется.

Деяние Общества правильно квалифицировано мировым судьей по части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами бюджетного законодательства, а так же Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном применении мировым судьей положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации Счетной палатой Российской Федерации осуществляется внешний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (статья 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Из дела следует, что правонарушение, совершенное ЗАО «Энергия Южно-Курильская» выявлено в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия – проверки соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также целевого использования межбюджетных трансфертов в Сахалинской области, то есть в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в порядке, установленном бюджетным законодательством, что согласуется с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Факт проведения проверки в отношении Правительства Сахалинской области, в ходе которой выявлено правонарушение, совершенное ЗАО «Энергия Южно-Курильская», не препятствует применению статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации в настоящем деле. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения каких-либо исключений в этой части не содержит.

Таким образом, необходимая совокупность условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение имелась.

Отказ судьи Южно-Курильского районного суда в удовлетворении ходатайства начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи в целях участия должностного лица административного органа в судебном заседании при рассмотрении жалобы мотивирован в решении, соответствует нормам Кодекса и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 07 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 января 2018 года по делу о привлечении закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» к административной ответственности по части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации С.И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов