ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-104/2016 от 20.02.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Дело № 4а-104/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 20 февраля 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года, которым изменено постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО2 от 19 июня 2015 года №24-00025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, при проведении ДД.ММ.ГГ плановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности – эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – станции газозапровочной (автомобильной) (III класса опасности), расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

с территориальным органом Ростехнадзора не согласованы документы, регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах предприятия, их учет и анализ в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480 (далее – Порядок), чем нарушены подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение); часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон); пункт 32 Порядка;

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта не переработано и не пересмотрено в связи с изменениями в нормативных документах, чем нарушены подпункт «и» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 11 Закона, пункт 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее - Правила);

планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не осуществлено, планы мероприятий не разработаны и не согласованы с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или формирования, чем нарушены подпункт «п» пункта 5 Положения, пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 730 от 26 августа 2013 года (далее – Положения о разработке планов мероприятий);

приказ о создании резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий отсутствует, чем нарушены подпункт «с» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона;

приказ руководителя эксплуатационной организации по порядку и условию хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) отсутствует, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункт 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558 (далее – Федеральные нормы и правила);

в журнале проверки параметров настройки предохранительно сбросных клапанов отсутствуют записи о проведенных работах в период с 01 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункт 41 Федеральных норм и правил;

резинотканевые заправочные шланги (рукава) не защищены от статического электричества, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункт 159 Федеральных норм и правил;

сведения о проверке знаний имеющего группу по электробезопасности мастера <данные изъяты> А.А. не представлены, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункт 200 Федеральных норм и правил;

персонал не обеспечен спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты требуемых размеров в соответствии с характером выполняемой работы, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункт 267 Федеральных норм и правил;

производственные и должностные инструкции не переработаны и не пересмотрены в связи с изменениями в нормативных документах, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункты 28, 292 Федеральных норм и правил;

наряды-допуски на выполнение газоопасных работ зарегистрированы в специальном журнале не в полном объеме, чем нарушены подпункт «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункт 294 Федеральных норм и правил;

сведения по проведению учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации последствий аварий на авто-газозаправочной станции не представлены, чем нарушены требования подпункта «у» пункта 5 Положения, часть 1 статьи 9 Закона, пункт 307 Федеральных норм и правил.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 30 марта 2015 года №24-0025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

19 июня 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от 17 февраля 2016 года об исправлении описки).

Решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до <данные изъяты> руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 года (с учетом определения того же судьи от 17 февраля 2016 года об исправлении описки) решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит судебные постановления от 07 октября и 06 августа 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не дана оценка его доводам; судьей краевого суда в решении не указаны порядок и срок его обжалования; он необоснованно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо; акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку с распоряжением о проведении проверки его ознакомили в день составления акта (ДД.ММ.ГГ), проверка фактически не проводилась, должностное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГ лишь предъявил ему акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, а иные должностные лица - ФИО3 и ФИО4, указанные в акте как лица, проводившие проверку, в таковой не участвовали.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2015 года №24-025, копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, предписанием по итогам проверки соблюдения лицензионных требований лицензиатом от 30 ДД.ММ.ГГ, копиями Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденного ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.43-44), журнала производственного контроля (л.д.45-47), журнала регистрации газоопасных работ с нарядом-допуском (л.д.48-51), должностной инструкции оператора заправочных станций АГЗС (л.д.52), приказа от ДД.ММ.ГГ № 05 о назначении ответственного за электроснабжение АГЗС (л.д.53), журнала регистрации испытаний предохранительных клапанов (л.д.54-56), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.65), уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.66), свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> с приложением, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что с распоряжением о проведении проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, опровергается актом проверки, содержащим удостоверенные подписью ФИО1 сведения об ознакомлении его с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГ.

Ссылки в жалобе на то, что плановая выездная проверка фактически не проводилась, должностные лица ФИО3 и ФИО4 участия в проведении таковой не принимали, материалами дела не подтверждаются. При ознакомлении с актом проверки ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения проверки, достоверности отраженных в нем сведений не привел. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что с выявленными нарушениями частично согласен, часть нарушений устранены в ходе проверки, меры к устранению остальных - будут приняты.

То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день (ДД.ММ.ГГ), не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данных доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 20 минут после оформления акта о проведении проверки в 10 часов 00 минут, что соответствует примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 помимо составления вышеназванных процессуальных документов было вынесено и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку указанное постановление отменено решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, необоснованно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, основан на неверном толковании пункта 3 примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Неуказание судьей краевого суда в решении порядка и срока его обжалования не повлекло нарушения прав заявителя, который реализовал соответствующее право путем подачи жалобы в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова