Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Чаузова А.В., представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 24 января 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО1 наказания, размер которого снижен до ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Чаузов А.В. указывает, что судьями были нарушены принципы объективности, полноты и всесторонности изучения доказательств при рассмотрении дела: за основу взяты пояснения сотрудника ГИБДД и специалиста ОГКУ «Костромаавтодор»; доказательствам, представленным стороной защиты, не дана надлежащая оценка, хотя они свидетельствуют о том, что общая масса перевозимого груза не превышала 9,3 тонны, то есть превышения по весу не было. Просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с допущенными нарушениями, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2016 года в 07:40:38 в районе дома № по <адрес> был выявлен факт перевозки грузовым автотранспортным средством (автопоездом) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 14 % (фактическая нагрузка составила 11,43 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения (л.д. 35-36), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.

Материалы дела были проверены судьями в полном объеме на основе всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу, а также представленные стороной защиты доказательства были оценены судьями в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом необъективности исследования каких-либо доказательств не установлено. Пояснения сотрудника ГИБДД даны по поводу события правонарушения, что не противоречит закону, а показания специалиста ОГКУ «Костромаавтодор» - об устройстве системы весового контроля.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1498/123, поверка действительна до 13 ноября 2016 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 14 % был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Также необходимо отметить, что ФИО1 вменялось в вину не превышение общей массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем его доводы о том, что превышения по весу не было, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чаузова А.В., представляющего интересы ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2