Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30 мая 2014 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В Королёвский городской суд постановление обжаловано не было.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ФИО1 просит проверить его законность, указывая, что не имел умысла на сокрытие с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела, а также судом при его рассмотрении не в полной мере выполнены возложенные на них законом обязанности по ведению производства по делу. Его вина материалами дела не доказана, имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 10 часов 32 минуты в районе <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота» г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «Ситроен-Берлинго» г.р.з. <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения креплений и отрыв левой стороны бампера, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 прямо следует из его объяснений (л.д.7), а, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; объяснениями свидетеля-водителя автомашины «Ситроен-Берлинго» ФИО2, полученными с соблюдением норм КоАП РФ на досудебной стадии производства; схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражены механические повреждения, выявленные на вышеуказанных транспортных средствах, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем-участником ДТП положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в его пользу, в деле не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП прямо противоречит материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И.Боков