Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 марта 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? члена единой комиссии бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2017 года, должностное лицо? член единой комиссии бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7853 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 61 копейка.

Не согласившись с вынесенными в отношении неё постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в частности в отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, в том числе требования к извещению о проведении запроса котировок и заявке на участие в нем, определены статьей 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 указанной нормы, требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 названной статьи информации и документов, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 11 мая 2016 года Единая комиссия бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» отклонила заявку общества <данные изъяты> на участие в запросе котировок № (номер), поскольку участником не представлен документ, подтверждающий, что участник не относится к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, что является нарушением положений части 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно приказу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» от (дата) № (номер) ФИО1 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения по процедурам определенным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.58,59).

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией извещения о проведении запроса котировок; копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок; копией заявки на участие в запросе котировок <данные изъяты>»; копией приказа о создании Единой комиссии учреждения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда и судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 марта 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? члена единой комиссии бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян